печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17384/24-п
11 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02.04.2024 року о 00 год. 36 хв. в м. Києві на мосту Патона (електроопора 260), керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,94 ‰, що зафіксовано на боді камери № 472351 та № 473407 працівників поліції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд з урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, та на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Харчук О.П. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 02.04.2024 року о 00 год. 36 хв. в м. Києві на мосту Патона (електроопора 260), ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . Чи був ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції, захиснику невідомо. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, захиснику також невідомо. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та пройшов, результат тесту - 0,94 ‰, заперечує. Зазначив, що в матеріалах справи міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу, що означає той факт, що ОСОБА_1 відразу заперечував результат тесту на приладі «Драгер». ОСОБА_1 не пройшов огляд протягом двох годин самостійно, оскільки такий огляд повинен відбуватися в присутності працівників поліції, огляд за самозверненням - не передбачено законодавством. Зауважив, що матеріали адміністративної справи не містять висновку лікаря-нарколога, за результатами доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я.
В судовому засіданні за участю захисника Харчука О.П. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «522294» від 02.04.2024:
00:46:51 - працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть на аварійній сигналізації, із ввімкненим та працюючим двигуном. Біля авто перебуває громадянин ОСОБА_1 у цивільному одязі.
Працівник поліції каже: « ми зупинили вас за керування в комендантську годину». Працівник поліції пропонує пред'явити ОСОБА_1 посвідчення водія.
00:47:28 - працівник поліції перевіряє посвідчення водія у мобільному додатку «ДІЯ».
00:47:46 - працівник поліції каже: « у вас ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, мова сповільнена».
00:47:57 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд до лікаря-нарколога.
00:48:02 - ОСОБА_1 каже: « трішки випив, питань не має».
00:48:08 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 три варіанти та роз'яснює, що він може пройти огляд на стан сп'яніння або за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до лікаря-нарколога, або відмовитися від проходження огляду.
00:48:35 - працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції у присутності військових на блок посту. При цьому, на відеозаписі видно, як військові ходять поруч.
00:51:05 - ОСОБА_1 каже: « ок, давайте прилад «Драгер». ОСОБА_1 просить дозволу покурити.
00:56:05 - працівник поліції готує прилад «Драгер».
00:56:32 - працівник поліції надає ОСОБА_1 на вибір запечатаний мундштук, та в присутності ОСОБА_1 розпаковує його. При цьому ОСОБА_1 не висловлює зауважень на неналежне упакування мундштука.
00:56:49 - працівник поліції зазначає, що прилад готовий.
00:57:00 - ОСОБА_1 двічі задуває у прилад «Драгер» з порушеннями, перериває дихання.
00:57:28 - результат тесту - 0,94 ‰.
00:57:41 - на запитання працівника поліції, чи згоден ОСОБА_1 з результатом, ОСОБА_1 пожимає плечами. Працівник поліції каже: « згодні». ОСОБА_1 нічого не заперечує.
00:57:57 - працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз'яснює, що його відсторонено від керування транспортними засобами.
01:15:24 - працівник поліції зачитує протокол, складений відносно ОСОБА_1 , та пропонує йому надати свої письмові пояснення. ОСОБА_1 не хоче.
01:23:31 - ОСОБА_1 розписується у протоколі.
Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,94‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «522294» - 00:48:02), де видно, що він ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує свої результати на приладі «Драгер» та не вимагає від працівників поліції відвести його на огляд до лікаря-нарколога. Позиція сторони захисту про те, що матеріали адміністративної справи не містять висновку лікаря-нарколога за результатами доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки на відеозаписі не відображено, аби ОСОБА_1 кудись возили, самостійно він огляд також не проходив, доказів суду надано не було.
На підставі викладеного, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова