печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40941/24-п
24 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Рвачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в службі доставки «Глово», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28.07.2054 о 10:30 год. в м. Києві по вул. Садово ботанічна 32а, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат висновку № 003786 від 05.08.2024 - перебуває в стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди), що зафіксовано на бодікамери № 477762 та № 474172 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 28.07.2054 о 10:30 год. в м. Києві по вул. Садово ботанічна 32а, керував автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, як останні повідомили для перевірки автомобіля на заборонені речовини. Стверджував, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Працівники поліції, повідомили, що у них є підозри, щодо можливого перебування в стані наркотичного сп'яніння, світили ОСОБА_1 в очі, зіниці очей не реагували на світло, також вказали, що було присутнє тремтіння рук. Останній погодився проїхати до лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Огляд проводився візуально, також здавав сечу. Висновок заперечував, оскільки вважає, що тест не відповідає вимогам.
Захисник Рвачов О.О. подав клопотання про закриття кримінального провадження від 23.10.2024, за змістом якого просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пославшись на те, що лікарем-наркологом була порушена процедура, оскільки згідно матеріалів справи, вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою: ІХА із використанням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro». У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Таким чином, відповідно до вищевказаної інструкції, результати отримані в процесі такого тестування є лише попереднім якісним аналітичним результатом, а тому повинні бути використані більше специфічні альтернативні методи, однак таких дій під час медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом здійснено не було. Отже, враховуючи вищевикладене вбачається, що в силу приписів п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок, щодо результатів медичного огляду проведеного 28.07.2024 відносно ОСОБА_1 є недійсним. Також захисник в клопотанні зазначив, що лікар нарколог ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення знань, а тому наявний в матеріалах справи висновок № 003786 від 05.08.2024 є недопустимим доказом у справі. Лікарем наркологом також було порушено порядок складання висновку, що відповідно після чого вважається недійсним. Висновок, вважає безпідставним, оскільки у лікаря нарколога були додаткові засоби проведення огляду, але він ним не скористався. До матеріалів справи долучений висновок клініки «Діла», який показав, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «854185» від 28.07.2024:
11:20:51 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 і повідомляє причину огляду транспортного засобу, пропонує надати документи.
11:21:47 - працівник поліції: « Чи вживали слабоалкогольні напої?».
11:22:11 - працівник поліції: "Коли в останнє вживали маріхуану".
11:22:24 - ОСОБА_1 : «Два місяці тому».
11:22:34 - працівник поліції: «Наявні сумніви щодо стану наркотичного сп'яніння і пропонує проїхати до лікаря нарколога». ОСОБА_1 : «Добре».
11:22:53 - працівник поліції роз'яснює як буде проходити процедура проходження огляду і що необхідно здавати сечу.
11:24:03 - ОСОБА_1 : «Ви мене зупинили, оскільки хотіли перевірити мій транспортний засіб, а зараз інше».
11:24:34 - працівник поліції зазначає, що хоче спростувати сумніви щодо стану сп'яніння і пропонує огляд у лікаря нарколога.
11:26:22 - ОСОБА_1 : «Вживав два місяці тому маріхуану».
11:27:51 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_1
11:28:03 - працівник поліції: «Зрачки геть не реагують».
11:28:26 - ОСОБА_1 : «Погодився проїхати до лікаря-нарколога».
12:01:23 - ОСОБА_1 разом з працівниками поліції їдуть до лікаря-нарколога.
05.08.2024 - 11:24:06 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтверджує результат - висновок № 903786 від 05.08.2024, складає протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 003786 від 05.08.2024, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, разом з тим, видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо порушення лікарем-наркологом порядку проведення огляду чи негерметичності наданих йому матеріалів для здачі аналізів не висловлює,іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції сторони захисту стосовно того, що у зв'язку із тим, що лікар-нарколог ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення знань, висновок № 003786 від 05.08.2024 є недопустимим доказом у даній справі, спростовується листом директора КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 № 1318 від 14.08.2024, де зазначено, що за роз'ясненнями МОЗ України на сьогодні немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров'я, що проводять огляди на стан наркотичного сп'яніння. Лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп'яніння відповідно до посадової інструкцій, затверджених директором. Також суд звертає на копію акту від 28.07.2024, де описані візуальні ознаки та результат лабораторних досліджень методом ІХА. Захистом не доведено, що метод ІХА, який використовував лікар ОСОБА_2 при проведенні огляду ОСОБА_1 28.07.2024, не є належним і неправильним.
При цьому, судом не приймаються до уваги долучені до клопотання захисника ОСОБА_4 результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 28.07.2024, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», яка відповідно до наказу № 236 від 30.05.2016 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена, як єдиний заклад, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів, з метою виявлення ознак наркотичного сп'яніння.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту,як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова