Номер провадження 3/754/400/25
Справа №754/466/25
Іменем України
11 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
27.11.2024 о 16:00год. ОСОБА_1 , у м. Києві по пр-ту Лісовому, 4, будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006403, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006403 складеному 03.12.2024 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 27.11.2024 про перебування ОСОБА_1 під дією седативних лікарських препаратів (барбітуратів); довідкою про визначення повторності адміністративного правопорушення, складеною 16.12.2024 поліцейською Васечко Л.; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомірської області від 23.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції та проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Визначаючи вид стягнення, який доцільно призначити ОСОБА_1 , слід враховувати зухвалість вчинку та ставлення особи до правових наслідків. Так, за довідкою складеною поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №3 полку №1 ( з обслуговування правового берега) УПП м. Києва ДПП Л. Васечко від 16.12.2024 ОСОБА_1 , протягом 2024 року 2 рази притягався до адміністративної відповідальності за керування ТЗ у стані сп'яніння із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладенні на останнього стягнення у вигляді 17 000грн із позбавлення прав керування на 1 років, визначалися судами 2 рази поспіль, але належного виховного впливу не мали та струмуючим фактором від вчинення правопорушення повторно не з'являються. Матеріали справи не містять інформації про стягнення штрафів за попередніми справами про притягнення до відповідності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації ТЗ унеможливлюється реєстрацією прав власності на третіх осіб.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, систематичність вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Соловйов