Номер провадження 1-кс/754/486/25
Справа № 754/2287/25
Іменем України
12 лютого 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача відділу дізнання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження за №12025105030000099 від 11.02.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
12.02.2025 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавач відділу дізнання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування майна та з метою відшукання, фіксації та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку, для подальшого встановлення допустимості доказів, отриманих в результаті слідчої дії.
Клопотання подане дізнавачем по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025105030000099 від 11.02.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Мотиви викладені у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025 приблизно о 20:09 годині за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту.
У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025105030000099, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_5 та під час особистого обшуку було виявлено та вилучено наступне:
-полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спецпакету НПУ CRI1271388;
-упакування Нової пошти з ТТН № 20451101368710 та футболку фіолетового кольору, які вилучено та поміщено до спецпакету НПУ KIV6119960;
-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note Pro IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з вмонтованою сім картою абонентського номеру НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які вилучено та поміщено до спецпакету НПУ ICR0099950.
Відповідно до наявних у ОСОБА_5 документів та наданих показів під час допиту її у якості підозрюваної 12.02.2025, остання зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку автора клопотання, враховуючи, що ОСОБА_5 може зберігати за місцем проживання наркотичні засоби або психотропні препарати, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , 12.02.2025 було проведено невідкладний обшук помешкання з метою врятування майна та з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, під час якого виявлено та вилучено нічого не було.
Метою обшуку слідчий зазначає необхідність виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.
Вислухавши дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 5 ст. 234 частиною КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Натомість із клопотання про проведення обшуку, погодженого прокурором, не вбачається підстав для проведення вказаної слідчої дії як невідкладною, а тому клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України.
У клопотанні та доданих матеріалах, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання вищевказаного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.
В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов'язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб.
Разом із тим, ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів. Крім того, важливим є як дотримання процесуальних гарантій під час проведення такого обшуку та судовий контроль за його законністю post factum, так і забезпечення заявникові можливості оскаржувати докази, здобуті в такий спосіб, в межах кримінального провадження проти нього. Недотримання таких вимог має наслідком констатацію ЄСПЛ відповідного порушення статей 6 та / або 8 Конвенції.
Аналогічну позицію викладено у висновках об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 466/525/22.
За таких підстав клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369-372, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволення клопотання дізнавача ВД Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження за №12025105030000099 від 11.02.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1