Справа № 442/1120/25
Провадження № 1-кс/442/204/2025
12 лютого 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №12025141110000135 від 07.02.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сферф оборони Західного регіону ОСОБА_3 . У кримінальному провадженні за №12025141110000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2025 о 12:38 год ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи поблизу під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив з ОСОБА_8 у словесний конфлікт, під час якого у нього виник умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , в цей же час усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров'ю іншій людині, перебуваючи спершу поблизу вхідних дверей у під'їзд № 3, а у подальшому позаду будинку АДРЕСА_3 , умисно наніс численні удари кулаками обох рук та ногами в область обличчя та голови ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу лобної долі зліва, множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя, перелом кісток склепіння черепа зліва та основи черепа, перелом верхньої щелепи та виличної кістки, двобічний перелом нижньої щелепової кістки, лінійний перелом тіла нижньої щелепи зліва, множинні поверхневі травми голови, травматичний САК, гострий панцинусид, вогнищевий забій головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється за цим фактом в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_9 від 07.02.2025, протокол огляду місця події від 07.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2025, протоколи огляду предметів (відеозаписів) від 07.02.2025 та 08.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2025, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 07.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2025, протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 від 10.02.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та те, що він переховувався від органів досудового розслідування, а тому під страхом покарання зможе продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при обранні міри покарання останньому, виключається застосування ст. 75 КК України, що у свою чергу також може вплинути на те, щоб з метою уникнення реального терміну покарання ОСОБА_5 продовжив переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Такий ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 знайомий з одним із прямих свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , який є його товаришем і, перебуваючи на свободі, може впливати на нього з метою зміни своїх показів у суді. Крім цього, ОСОБА_5 є корінним жителем м. Борислав, знає його жителів та може також вплинути на інших свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів у суді. Свідки у порядку ст. 225 КПК України не допитувалися. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Крім того, неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у підозрюваного ОСОБА_5 наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке полягає в тому, що відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров'я - за ч. 2 ст. 121 КК України, що саме по собі вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам. Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання і просить таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення вказаного клопотання заперечили та просять обрати запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою. Зазначила, що слідчим у клопотанні не наведено достатньо переконливих доводів щодо наявності ризиків, зокрема, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду. Лише вчора слідчий направив за його адресою повідомлення про підозру, яке також вручив дружині ОСОБА_5 разом із повістками про виклик до Дрогобицького РВП. Згідно зазначених повісток ОСОБА_5 викликався до слідчого лише на сьогодні. Вважає, що мотиви слідчого у клопотанні щодо можливості переховування підозрюваного є необгрунтованими та безпідставними. Звертає також увагу на те, що за версією слідства подія мала місце 01.02.2025, а потерпілий ОСОБА_8 був доставлений у медичний залад з черепно-мозковою травмою 03.02.205. Відповідно, виникають сумніви з того приводу, що саме 01 лютого вказані травми були заподіяні потерпілому. Що стосується впливу на свідків та потерпілого, чи інших учасників кримінального провадження, то, на її думку, немає перешкод для того, щоб при обранні більш м'якого запобіжного заходу визначити підозрюваному обов'язки - не спілкуватися з останніми. З приводу такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадження, вважає, що слідчим взагалі необгрунтовано його наявність.
Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.
У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 07.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141110000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 11.02.2025 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом надіслання повідомлення поштовим зв'язком, у зв'язку з неможливістю встановити місцеперебування підозрюваного, а також вручено копію письмового повідомлення про підозру дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_14
12.02.2025 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручено особисто ОСОБА_5 .
При цьому, з наданих слідчим матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_5 , відсутність місця роботи, а також беручи до уваги доводи слідчого та прокурора, які підтверджуються наданими письмовими доказами, вважаю доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, приходжу висновку, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також вищевказаних ризиків. Водночас, слідча суддя бере до уваги сімейний та майновий стан підозрюваного, який проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми та непрацевлаштований. Сума застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов'язків.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Також слід роз'яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту до 12 квітня 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На заставодавця покладаються обов'язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали - до 12.04.2025 включно.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2025.
Суддя ОСОБА_1