Справа № 442/10363/24
Провадження № 2/442/313/2025
іменем України
12 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючого судді Нагірної О.Б.,
за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 442/10363/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
учасники справи: представник позивача Кузик В.І.,
встановив:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди.
У позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на його користь 201357,10 грн., 50000 грн. моральної шкоди, 8800 грн. витрат на оплату послуг з оцінки, та витрати на правову допомогу.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 4610600000:01:068:0119, площею 0,06 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1506817446106, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним подано позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 201357,10 грн., 50000 грн. моральної шкоди, 8800 грн. витрат на оплату послуг з оцінки, та витрати на правову допомогу.
Вказує, що 30.06.2024 о 19:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача.
ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Honda CRV, номерний знак НОМЕР_2 , спричинив ДТП допустивши зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .
Вина відповідача встановлена Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі № 442/6635/24.
На момент подання позовної заяви позивачу не відомі матеріальний стан та розмір доходів відповідача. Сума заявлених вимог є досить значною та може спонукати відповідача ухилятися від виконання рішення суду, якщо останнє буде прийнято на користь позивача.
Крім того з часу ДТП пройшло майже шість місяців за цей час відповідач не поцікавився здоров'ям позивача та його сина не намагався мирно врегулювати даний спір.
Також із постанови Дрогобицького міськрайонного судом Львівської області по справі № 442/6635/24 слідує, що відповідач не визнавав вини.
Зокрема, позивач побоюється, що у разі відсутності офіційних доходів у відповідача, позитивне рішення на користь позивача взагалі не буде виконано в силу об'єктивних причин.
Відповідачу на праві приватної власності належить нерухоме майно. Характер протиправної поведінки відповідача дає усі підстави побоюватися можливого відчуження нерухомого майна, до завершення судового процесу, що призведе до неможливості виконання позитивного рішення.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.12.2022 № 407740367 (далі - Довідка з Державного реєстру прав), випливає, що за Відповідачем, зареєстрований об'єкт нерухомого майна, а саме земельна ділянка Кадастровий номер: 4610600000:01:068:0119, площею (га): 0.06, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1506817446106.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Позивач вважає обґрунтованою вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це зупинить будь-які неправомірні дії відповідача, спрямовані на ухиляння від виконання рішення суду, зокрема спроби приховування нерухомого майна або його продаж.
Зважаючи на обгрунтування, викладені в позовній заяві існують реальні підстави вважати, що відповідач може в будь-який час відчужити земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Так із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу стягнення з відповідача на його користь 201357,10 грн., 50000 грн. моральної шкоди, 8800 грн. витрат на оплату послуг з оцінки, та витрати на правову допомогу.
Підставою для подачі позову стало те, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2024 по справі № 442/6635/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталася 30.06.2024 о 19:30 год. за участю позивача та відповідача.Також із змісту постанови слідує, що відповідач не визнавав вини.
На момент подання позовної заяви позивачу не відомі матеріальний стан та розмір доходів відповідача. Сума заявлених вимог є досить значною та може спонукати відповідача ухилятися від виконання рішення суду, якщо останнє буде прийнято на користь позивача.
Крім того з часу ДТП пройшло майже шість місяців за цей час відповідач не поцікавився здоров'ям позивача та його сина не намагався мирно врегулювати даний спір.
Зокрема, позивач побоюється, що у разі відсутності офіційних доходів у відповідача, позитивне рішення на користь позивача взагалі не буде виконано в силу об'єктивних причин.
Відповідачу на праві приватної власності належить нерухоме майно. Характер протиправної поведінки відповідача дає усі підстави побоюватися можливого відчуження нерухомого майна, до завершення судового процесу, що призведе до неможливості виконання позитивного рішення.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.12.2022 № 407740367 (далі - Довідка з Державного реєстру прав), випливає, що за Відповідачем, зареєстровані об'єкти нерухомого майна, зокрема: земельна ділянка Кадастровий номер: 4610600000:01:068:0119, площею (га): 0.06, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1506817446106.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є найбільш дієвим заходом, що реально спрямований на ефективне обмеження порушення прав позивача до винесення рішення по даній справі.
Наведені вище обставини переконують суд про адекватність та співмірність даного заходу забезпечення позову із предметом позову.
На думку суду, не вжиття такого заходу забезпечення позову, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності неодноразового звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду.
Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, ОСОБА_3 , що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
заяву задоволити.
Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 4610600000:01:068:0119, площею 0,06 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1506817446106, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 12.02.2025.
Суддя Нагірна О.Б.