Справа № 285/3983/24
провадження № 2/0285/140/25
12 лютого 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В.,
за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Купця Б.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
30.07.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
22.08.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 22.10.2024.
Позовна заява містить прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 22.10.2024 представник відповідача посилався на суперечності у доказах, наданих позивачем, а саме розбіжність між номерами банківських рахунків, які зазначені у договорі та виписці про рух коштів. Крім того, відсутні докази зміни розміру кредитного ліміту за карткою відповідача.
Ухвалою від 22.10.2024 суд визнав явку представника позтвача у судове засідання обов'язковою.
В судові засідання 17.12.2024 та 12.02.2024 представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив. Будь-які заяви або клопотання від нього не надійшли.
Представник відповідача у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У даній справі суд дійшов висновку про необхідність отримання у судовому засіданні пояснень представника позивача щодо змісту наданих доказів та розбіжності інформації, на яку посилається відповідач.
Нез'явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.
Законом передбачені наслідки повторної неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Справа перебуває на розгляді у суді з липня 2024 року. Судові засідання неодноразово відкладались за неявки представника позивача.
Така неявка призводить до порушення розумних строків судового розгляду та свідчить про відсутність у ініціатора позову реальної заінтересованості у вирішені справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справ внаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об'єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.
На підставі вищевикладеного, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Помогаєв