Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/334/25
Провадження № 3/279/242/25
"11" лютого 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 , 10.01.2025 року о 22 годині 08 хвилин по провулку Курчатова, 12, в м. Коростень, керував транспортним засобом Suzuki LETS, без номерного знаку, не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, при цьому здійснював керування з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координацію рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а також у найближчому закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачені ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, яке взагалі не отримував. Факт керування в стані алкогольного сп'яніння заперечив. Вказав, що зазначав про вживання 50 грамів коньяку, однак це було вигаданим для того щоб працівники поліції скоріше відпустили його додому, оскільки було холодно.
Так, пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч.1 КУпАП в справі наявний адміністративний протокол серії ЕПР1 № 217773 від 10.01.2025 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 323289 від 29.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3832466 від 10.01.2025 року, відеозапис; протокол серії ЕПР1 № 217781 від 10.01.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора СРПП КРУП Рустамов А.Р., відеозапис.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Факт вживання алкогольних напоїв підтвердив, зазначивши, що випив 50 г. коньяку для примирення з дружиною.
Відеозапис відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.
Дані зафіксовані на відеозаписі свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Доводи ОСОБА_1 , викладені у наданих суду поясненнях , є голослівними , на підтвердження яких жодних доказів на спростування наведених у протоколах фактів правопорушень , не подано .
Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУПАП при розгляді справи, не встановлено.
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючі відповідальність обставини відсутні.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить склад правопорушень, передбачених ст.126, 130 КУпАП, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.
Керуючись ст.ст.126 ч. 5, 130 ч.1, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 гривень, за який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Шульга О.М.
Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.05.2025 року.