Справа № 161/2249/25
Провадження № 1-кс/161/859/25
м. Луцьк 11 лютого 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , від 31.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62023140130000015 від 19.01.2023 року,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , від 31.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62023140130000015 від 19.01.2023 року.
В скарзі представник просить скасувати постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 31.12.2024, оскільки вважає її винесеною без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, слідчим не перевірено наявні в матеріалах кримінального провадження даних та не надано правильної юридичної оцінки вчиненим діям. Просить зобов'язати старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової незалежної почеркознавчої експертизи.
Представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву про розгляд скарги у її відсутності та відсутності ОСОБА_3 .. Вимоги скарги підтримують та просять її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.
Так, слідчим суддею встановлено, що Третім СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6200231400130000015 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
23.10.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання до слідчого про призначення додаткової незалежної почеркознавчої експертизи.
Постановою старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 31.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання. Свою постанову слідчий обґрунтував тим, що 28.10.2024 року надійшло клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2024 року подане в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової незалежної судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення підпису ОСОБА_6 у протоколі допиту від 10.10.2022 року. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 року було зобов'язано слідчого розглянути клопотання від 23.10.2024 року. Зазначив, що поставлене у клопотанні питання: ким виконані підписи від імені ОСОБА_6 у протоколі допиту свідка від 10.10.2022 вже підлягало експертному дослідженню (висновок експерта №СЕ-19/103-24/2212-ПЧ від 17.04.2024). Даний висновок є обгрунтованим, повним, сумнівів у його об'єктивності немає.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, в ній наведено мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання, з таким рішенням погоджується і слідчий суддя.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , від 31.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62023140130000015 від 19.01.2023 року - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , від 31.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62023140130000015 від 19.01.2023 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1