28 січня 2025 року
м. Київ
справа № 756/4880/24
провадження № 61-331ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Ситнік О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» від 05 березня 2022 року № 192/49-к про його звільнення з посади охоронника за численні прогули без поважних причин на підставі пункту четвертого статті 40 КЗпП України;
- стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»
на його користь 91 325,09 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» від 05 березня 2022 року № 192/49-к про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника за численні прогули без поважних причин згідно з пунктом четвертим статті 40 КЗпП України.
Стягнуто з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»
на користь ОСОБА_1 91 325,09 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року скасовано
та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
06 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 10 грудня 2024 року заявник вказує:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня
2018 року у справі № 754/16137/15-ц (провадження № 61-10085св18), від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19 (провадження № 61-22727св19), від 18 лютого 2021 року у справі № 442/3516/20 (провадження № 61-17622св20), від 08 грудня 2021 року у справі № 595/1475/19 (провадження № 61-10619св20), від 06 червня 2024 року у справі № 367/569/23 (провадження № 61-4703св24);
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення наявності запровадження на території воєнного стану та ведення на цій території активних бойових дій протягом періоду ведення таких дій та наявності загрози життю людини достатньою поважною самостійною причиною невиходу на роботу. Невихід на роботу за таких підстав не може вважатися прогулом.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 756/4880/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік