Справа № 127/4460/25
Провадження № 3/127/925/25
11.02.2025м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.02.2025 о 14:16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Коцюбинський, 2-а в м. Вінниці, викрав з полиць магазину лимон, завиванчик з маком та масло на загальну суму 122,7 грн.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він прийшов в магазин «Фора» за акційним хлібом. Він кинув зазначені у протоколі продукти до себе в сумку та мав намір розрахуватися за них. Однак до нього зателефонували та повідомили про смерть його товариша, після чого він засмутився та попрямував до виходу. На виході з магазину його зупинив охоронець, оскільки по камерах побачив, що він не розрахувався за товар. Він пропонував охоронцю оплатити товар, однак той відмовився, викликавши поліцію, при цьому послався на показник роботи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту частини першої статті 51 КпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2025 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1514 грн.
Як суд зазначив вище, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на те, що 04.02.2025 о 14:16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Коцюбинський, 2-а в м. Вінниці, викрав з полиць магазину лимон, завиванчик з маком та масло на загальну суму 122,7 грн. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначеної обставини не заперечував, пояснивши, що ситуація сталась через неприємні новини, які йому повідомили.
Крім того, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду надані протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також довідку про вартість викраденого майна, згідно з якою вартість продуктів харчування, якими заволодів ОСОБА_1 становить 122,7 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, кваліфікуючою ознакою якого є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, суд враховує положення статті 22 КпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Чинний КпАП не містить визначення малозначного правопорушення та відповідних вказівок на його ознаки. При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, відповідно до якої у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Суд враховує, що ОСОБА_1 згідно з наданими суду матеріалами раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дії останнього не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому є всі підстави відповідно до статті 22 КпАП визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Зі змісту частини другої статті 284 КпАП випливає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 22, 51, 283, 284 КпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: