Справа №211/726/25 Провадження № 1-кп/211/385/25
12 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041720001559 від 13.12.2024 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:
- 11.11.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Звільнений 10.06.2024 по відбуттю строку покарання;
- 05.12.2024 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
встановив:
17 листопада 2024 (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, біля будинку 96, помітив припаркований автомобіль марки Мерседес Спрінтер 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який на той момент зберігав у ньому свої особисті речі та у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків та потерпілого, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої відмички, проник до салону вищевказаного автомобіля, тобто проник до сховища та викрав належний ОСОБА_8 автомобільний телевізор «TFT LCD Color Monitor», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №118/25 від 15.01.2025 становить 650 грн., кутову шліфувальну машину DWT 230, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №118/25 від 15.01.2025, становить 1 667 грн., газову піч Portable gas stove, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №118/25 від 15.01.2025, становить 513, 75 грн., загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №118/25 від 15.01.2025, становить 2 830, 75 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення майна з автомобіля марки Мерседес Спрінтер 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , в період часу з 22 листопада 2024 року по 09 грудня 2024 року (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно проник до салону вказаного авто та викрав належний ОСОБА_8 домкрат марки Бел авто, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №118/25 від 15.01.2025, становить 700 грн., реєстратор Falcon HD90 LCD WI-Fi вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №118/25 від 15.01.2025, становить 1 749, 75 грн., шолом захисний кевларовий Temp 3000, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №118/25 від 15.01.2025, становить 6 500 грн., загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №118/25 від 15.01.2025, становить 8 949, 75 гривень.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11 780, 50 грн.
Крім того, в ніч з 04 грудня 2024 по 05 грудня 2024 року (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Університетський, біля будинку 66, помітив припаркований автомобіль марки Фольцваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , який на той момент зберігав у ньому свої особисті речі.
Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків та потерпілого, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, проник до салону вищевказаного автомобіля тобто проник до сховища та викрав належний ОСОБА_9 спініг фаворит марки Blue bird, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №119/25 від 15.01.2025, становить 1 489, 60 грн., катушку марки Daiwa 23 Fuego LT 3000-C, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №119/25 від 15.01.2025, становить 3 503, 60 грн., рибацьки пасатижі марки флагман, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №119/25 від 15.01.2025, становить 208,24 грн, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №119/25 від 15.01.2025, становить 5 201,44 гривень.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 5 201,44 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
По кримінальному провадженню №12024041720001559 від 13.12.2024 між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 22.01.2025 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.
Відповідно до п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно із п. 3 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024, з урахуванням положень ст. 72 КК України, та остаточно призначити до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз'яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.
Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.
Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним та ОСОБА_6 , яку 22.01.2025 року вони підписали добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Від представника потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також надані заяви про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.01.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024041720001559 від 13.12.2024.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з перерахунку відповідно до ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: бушлат будівельний, газову піч, сумку військову, бушлат військовий, фліску військову, дві кепки військові, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 - вважати переданими за належністю.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 12.02.2025 у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.
Суддя ОСОБА_1