12 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/1485/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу (вх.№2957П/2) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі №917/1485/22 (повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2024 суддею Погрібною С.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)
за позовом 1. ОСОБА_1 , м.Дніпро,
2. ОСОБА_2 , м.Київ,
3. ОСОБА_3 , м.Ужгород, Закарпатська область,
4. ОСОБА_4 , м.Дніпро,
5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна», м.Запоріжжя,
до 1. Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м.Горішні Плавні, Полтавська область,
2.Компанії FERREXPO PLC, 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM,
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення шкоди, відсотків за користування чужими коштами,-
У листопаді 2022 року позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», Компанії FERREXPO PLC, в якому просили: 1) визнати право ОСОБА_1 (позивач-1, іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (позивач-2, іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (позивач - 3, іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (позивач -4, іпн НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Bелма Україна» (позивач -5, ЄДРПОУ 34564181) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191282) та встановити її розмір на рівні 10 (десять) грн 89 коп; 2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191282) та Компанії FERREXPO PLC (номер компанії 5432915) на користь ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_4 ) шкоди, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 110822,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу; витребувано у Компанії FERREXPO PLC та Компанії FERREXPO AG: структуру власності Компанії FERREXPO AG станом на дату отримання ПрАТ “Полтавський ГОК» повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими ст. 65-2 Закону України “Про акціонерні товариства»; консолідовану звітність Компанії FERREXPO PLC та Компанії FERREXPO AG за 2018 рік; середній біржовий курс акцій Компанії FERREXPO PLC на Лондонській фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці обігу акцій, що передують дню отримання ПрАТ «Полтавський ГОК» повідомлення, передбаченого пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 1983-VШ; витребувано у Компанії FERREXPO AG: відомості щодо ціни придбання акцій ПрАТ «Полтавський ГОК» до розміру пакета акцій 99,11%; інформацію щодо порядку виконання пункту 2 та пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 №1983- VIII.
17.07.2023 від позивачів надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в яких вони просили:
- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» (ЄДРПОУ 34564181) право на отримання з 11.06.2019 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191282) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 63,7138455 грн;
- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191282) та Компанії FERREXPO PLC (номер компанії 5432915) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на відшкодування шкоди, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 325158,42 грн.
16.10.2023 від позивачів надійшла уточнена заява про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій вони просили:
- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Bелма Україна» (ЄДРПОУ 34564181) право на отримання з 11.06.2019 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191282) та встановити її розмір на рівні 257,26 грн;
- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191282) та Компанії FERREXPO PLC (номер компанії 5432915) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на відшкодування шкоди, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 1446936,92 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 зупинено провадження у справі № 917/1485/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №917/542/22.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22 - без змін.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.03.2024 поновлено провадження у справі та прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, призначено підготовче засідання на 17.04.2024.
У судовому засіданні 17.04.2024 прийнято подану представником позивачів уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (вх.№1313 від 16.10.2023); закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 04.06.2024.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 відкладено розгляд справи на 08.08.2024.
08.08.2024 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (вх.№10705).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2024 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про повернення справи до стадії підготовчого провадження; зупинено провадження у справі №917/1485/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №917/542/22; зобов'язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження у справі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2024 у справі №917/1485/22 скасовано; матеріали справи №917/1485/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №917/1485/22.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 27.11.2024.
26.11.2024 позивачі подали до господарського суду спірне клопотання (вх.№15975) про зупинення провадження у справі, до закінчення перегляду Верховним Судом справи №910/8714/18, у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи, посилаючись на те, що правовідносини у справі №917/1485/22 та у справі №910/8714/18 є подібними, зважаючи на предмет спору у зазначених справах (спори стосуються проведення процедури сквіз-аут), а також ураховуючи, що позивачі обґрунтовують свої вимоги посиланням на правові позиції, викладені в постанові Великої Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, просили суд зупинити провадження у справі №917/1485/22.
Оспорюваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі №917/1485/22, зупинено провадження у справі №917/1485/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд дійшов висновку про те, що об'єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18, полягає у встановленні належності способу захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких були порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, можливості поданням акціонерами колективних позовів тощо. Господарський суд, повно та ґрунтовно проаналізувавши предмет та підстави позову у справі №917/1485/22, встановивши та надавши оцінку характеру правовідносин між сторонами, дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи №917/1485/22 до розгляду справи №910/8714/18.
Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» не погодилось з ухвалою господарського суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі №917/1485/22 про зупинення провадження у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що ключовим питання при вирішенні спору у даній справі є належність/відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів для визначення справедливої вартості акцій ПрАТ «ПГЗК» станом на 01.04.2019 та відповідність/невідповідність ціни викупу акцій у розмірі 34,24 грн такій справедливій вартості. З ухвали Касаційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №910/8714/18 питання визначення справедливої ціни акцій та доказів, на підставі яких така справедлива ціна має бути встановлена, не увійшло по кала висновків, від яких вважає за необхідне відступити Верховний Суд у справі №910/8714/18. Таким чином, розгляд справи №910/8714/18 у Верховному Суді не є тією обставиною, з якою пункт 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість зупинення провадження у справі. За твердженням скаржника, у господарського суду відсутня об'єктивна неможливість розглядати справу №917/1485/22, у зв'язку з чим спірна ухвала від 27.11.2024 суперечить ст.228 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає, що станом на 27.11.2024 не існувало обставин (фактів), з якими процесуальний закон пов'язує право суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі, а частина 3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України взагалі виключала можливість такого зупинення на стадії розгляду справи по суті.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1485/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/1485/22.
30.12.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду та передані головуючому судді після виходу з відпустки.
Відповідно до частин 1 - 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей , визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 ст.255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України), яка входить до визначеного у частині 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною 1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 поновлено Приватному акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі №917/1485/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та здійснити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 30.01.2025 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, письмових заяв, клопотань з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Відповідно до частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
З матеріалів справи убачається, що предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Компанії FERREXPO PLC, 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення шкоди, відсотків за користування чужими коштами.
Позов обґрунтований, зокрема, тим, що Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зробив додаткові висновки, які можливо застосувати для усіх процедур обов'язкового продажу акцій. Верховний Суд зазначив: «Якщо акціонер вважає, що його права були порушені (він не отримав такої справедливої компенсації), то суд має сприяти поновленню відповідного права в максимально короткі строки» (пункт 124 постанови). Стосовного вибору ефективного способу захисту, позивачі зазначили, що, розглядаючи можливі способи захисту у запроваджених процедурах сквіз-аутів, Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 підсумував: «Колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір- звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 Цивільного кодексу України. Отже, у спорі, що розглядається, обраний позивачами спосіб захисту- стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 Цивільного кодексу України є, на думку позивачів, найбільш ефективним.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених у пункті 7 частини 1 ст. 228 цього Кодексу- до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів зазначає, що така підстава для зупинення провадження у справі (пункт 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об'єднана палата або палата, висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Підставою для зупинення провадження у справі за вказаної підстави є не лише існування подібної справи на розгляді у суді касаційної інстанції та можливе припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме, об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Вказаний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №910/14224/20.
Судова колегія також ураховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 про те, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Ураховуючи різноманіття можливих правовідносин, у межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).
Зупиняючи провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/8714/18.
Вказана ухвала Верховного Суду обґрунтована необхідністю відступити шляхом уточнення від висновків щодо застосування положень статей 16, 1166, 1190, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 47 Господарського процесуального кодексу України, які викладені у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19 та у наступних постановах Верховного Суду, які прийнятті з урахуванням цієї постанови, зокрема, щодо належності способу захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких були порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, можливості подання акціонерами колективних позовів тощо.
Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2024, зокрема, прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Пунктом 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.
Згідно з імперативними вимогами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Відповідно до пункту 6 частини 2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Колегія суддів зауважує, що правова позиція Верховного Суду у справі №910/8714/18 стосується питання проведення процедури сквіз-ауту, а також уточнення висновків щодо застосування положень статей 16, 1166, 1190, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 47 Господарського процесуального кодексу України, які викладені у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, на яку посилаються позивачі у даній справі.
Беручи до уваги, що об'єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18, полягає у встановленні належності способу захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, можливості поданням акціонерами колективних позовів тощо, також з огляду на те, що правовідносини у цій справі №917/1485/22 та у справі №910/8714/18 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики стосовно застосування положень статей 16, 1166, 1190, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 47 Господарського процесуального кодексу України, тому наявні підстави для зупинення провадження на підставі пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.
З цих підстав спростовуються доводи апелянта про те, що спір у справі №917/1485/22 не підпадає під окреслене Верховним Судом коло висновків, від яких вважає за необхідне відступити Верховний Суд у справі №910/8714/18, тому його вирішення не може залежати від сформованих Верховним Судом правових висновків у справі №910/8714/18.
Щодо доводів апелянта про порушення господарським судом частини 3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує на те, що згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, Верховний Суд у справі №910/8714/18 вважає за необхідне відступити від висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, на правовий висновок якої посилаються позивачі в обґрунтування позовних вимог.
З огляду на завдання господарського судочинства, що полягає в дотриманні єдності судової практики та процесуальної економії, з огляду на необхідність запобігання повторного звернення сторони до суду за захистом своїх прав, а також, ураховуючи особливість предмета спору у справі, що розглядається, судова колегія не убачає порушення судом першої інстанції розумних строків судового провадження та порушення норм процесуального права, оскільки урахування висновків палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сприятиме ухваленню судом першої інстанції за результатами вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.
Ураховуючи, що судове рішення Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у справі №910/8714/18 матиме суттєве значення для вирішення даної справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду про необхідність зупинення провадження у даній справі №917/1485/22 відповідно до пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у справі №910/8714/18 та оприлюднення його тексту.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до частини 1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі №917/1485/22 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.02.2025.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза