Справа № 496/791/25
Провадження № 1-кс/496/248/25
07 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163250000033 від 29.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт на добровільне видане майно, отримане 31.01.2025 року за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «M2006C3LG», синього кольору, у чорному резиновому чохлі, оснащений карткою пам'яті «Kingston MicroSDXC», 512GB.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.01.2025 року до ч/ч ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що під час перевірки матеріалів ЄО №851 від 24.01.2025 року по зверненню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом таємного заволодіння майна його мобільного телефону, що знаходився за адресою проживання: АДРЕСА_2 та яке мало місце 24.01.2025 року, було встановлено що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (ЄО №970)
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що проживає за вищевказаною адресою протягом тривалого часу разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до 25.01.2025 року з ним проживала співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його співмешканка ОСОБА_6 з грудня місяця 2024 року почала зловживати спиртними напоями, через, що вони постійно сварилися. Так, в період з 13.01.2025 року по 23.01.2025 року ОСОБА_7 не перебувала за місцем мешкання, 24.01.2025 року приблизно о 07 год. 00 хв., остання повернулась додому за місцем мого мешкання. Після чого, в цей час ОСОБА_4 почав збиратися на роботу, а ОСОБА_7 в цей момент пішла до кімнати його сина, а потім вийшла та пішла з будинку у невідомому напрямку. Зайшовши до сина в кімнату, щоб забрати свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С», модель «M2006C3LG» синього кольору, у чорному резиновому чохлі, з встановленою картою пам'яті «Kingston MicroSDXC» 512GB, який він залишив останньому ввечері 23.01.2025 року для його навчання, ОСОБА_4 виявив відсутність вказаного телефону. Наступного дня, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , яка повідомила йому, що вищевказаний мобільний телефон, вона здала в ломбард «Найкращий», що в місті Одеса, через брак коштів. Після чого, ОСОБА_4 поїхав до вказаного ломбарду та викупив телефон.
Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що проживає її брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 25.01.2025 року їй зателефонував брат ОСОБА_4 та повідомив, що його співмешканка ОСОБА_6 викрала його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С», модель «M2006C3LG» синього кольору, у чорному резиновому чохлі, з встановленою картою пам'яті «Kingston MicroSDXC» 512GB, який він залишив сину ввечері 23.01.2025 року для його навчання, та здала вищевказаний мобільний телефон в ломбард «Найкращий», що в місті Одеса. Після чого, ОСОБА_4 поїхала до вказаного ломбарду та викупила телефон.
31.01.2025 року за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надала для огляду та долучення:
- телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «M2006C3LG», синього кольору, у чорному резиновому чохлі, оснащений карткою пам'яті «Kingston MicroSDXC», 512GB.
31.01.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний предмет визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв'язку із цим у слідчого виникла необхідність звернувся з вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.
ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю та не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 03.02.2025 року, мобільний телефон з картою пам'яті визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025163250000033 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження на добровільне видане майно, отримане 31.01.2025 року за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «M2006C3LG», синього кольору, у чорному резиновому чохлі, оснащений карткою пам'яті «Kingston MicroSDXC», 512GB.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1