Справа № 314/5224/24
Провадження № 2-а/314/18/2025
Номер рядка звіту 140
12.02.2025 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя -Кононенко І.О., секретар судового засідання - Билименко Т.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрацї та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України (ЄДРПОУ:40108646, вул. Юрія Бутусова, 22Б, Кропивницький, Кіровоградська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3447955 від 10.11.2024 та закриття справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2024 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕНА №3447955 від 10.11.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки відповідачу не надано належних та достовірних доказів перевищення позивачем швидкості руху, при проведені фіксації швидкості певного транспортного засобу поліцейські не можуть тримати руками прилад TruCam, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації у відповідності до ч.2 ст.40 Закону «Про Національну поліцію», у зв'язку з порушеннями поліцейським порядку вимірювання швидкості руху просив суд скасувати постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що 10.11.2024 о 10 год.42 хв. під час несення служби поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградскій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребеніковим Андрієм Миколайовичем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Олександрія, по вул. Знам'янська, буд.143 зі швидкістю 103 км/год, при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ІI LTI №ТС008448, чим порушив пункт 12.4 ПДР України, у зв'язку з чим винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП. Можливість використання приладу TruCam ІI LTI 20/20, який розміщений по зовнішньому периметру дороги у ручному режимі також прямо передбачено свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації. Відтак здійснюючи фіксацію тримаючи прилад в руках- фактично поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, фактичні данні отримані за його допомогою є доказами у вказаній адміністративній справі, вимірювання швидкості руху транспортних засобів прилад здійснює автоматично, усі можливі похибки вимірювання були встановлені під час випробувань вимірювального приладу в рамках повірки , що засвідчено відповідним свідоцтвом. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства. На підтвердження вищезазначеного до відзиву представником відповідача надано диск з відео-фіксацією факту вчинення правопорушення.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.
За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил. Згідно вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Частиною 4 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Судом встановлено, що 10.11.2024 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградскій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребеніковим Андрієм Миколайовичем винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№ 3447955, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаної постанови 10.11.2024 року о 10:42:55 у м. Олександрія вул. Знам'янська, 143 водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті позначеному знаком 5.49 початок населеного пункту на 53 км/год, а саме рухався перевищенням швидоксті руху, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam ІI LTI 20/20.
Відповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCam транспортний засіб позивача рухався саме в межах населеного пункту м. Олександрія, вул. Знамянська,143 про що свідчать надані відповідачем фото, відеодокази.
У відповідності до ч. 1 до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2)технічні приладита технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних ,біологічних та ядерних загроз; 3)безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби проти дії їх застосуванню; 4)спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Згідно долучених відповідачем доказів з приладу TruCam ІI LTI 20/20 був досліджений судом, зафіксовано, що прилад було наведено саме на автомобіль під керуванням позивача (про що свідчить оптичний приціл) та чітко видно номерний знак автомобіля. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam виключає можливість заміру іншого автомобіля.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу +- 2 км/год. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника.
Можливість використання приладу TruCamLTI 20/20 в ручному режимі також підтверджується інструкцією по використанню лазерного вимірювача швидкості руху. Окрім того, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAMLTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.
Отже зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що показання приладу TruCamLTI 20/20 з серійним номером ТС 008448 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР в розумінні ст.ст. 73-75 КАС України.
Таким чином, відповідачем доведено правомірність дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Щодо твердження позивача про те, що оскільки замір швидкості проводився інспектором поліції, який тримав технічний прилад TruCam TC 008455 в руках, вібрація вказаного приладу могла дати більшу похибку, ніж це передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, є неприйнятними з огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/49.
Таким чином, позивачем порушено п. 12.4 ПДРУкраїни та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
Згідно вимог ч.1 ст.77, ч.1 ст.90 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , а суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови .
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки в задоволення позову відмовлено в повному обсязі, згідно вимог ст.139 КАСУ судові витрати, які поніс позивач у зв'язку з розглядом справи, не підлягають стягненню на його користь.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251,258,268,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,9,90,246,250,255,295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3447955 від 10.11.2024 та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О.Кононенко
12.02.2025