11 лютого 2025 року м.Суми
Справа №591/6212/23
Номер провадження 22-ц/816/651/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,
06 лютого 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О.І., Криворотенка В.І., Філонової Ю.О. у справі № 591/6212/23, мотивована тим, що апеляційний суд у зазначеному складі розглядав справи № 591/4399/19 та № 591/1834/23, стороною яких був заявник та Виконавчий комітет Сумської міської ради. На переконання ОСОБА_1 позиція цього складу суду щодо дій Виконавчого комітету Сумської міської ради уже сформована та може вплинути на вирішення спору у цьому провадженні (справа № 591/6212/23). Також ухвалою апеляційного суду у цьому складі по справі № 591/6212/23 апеляційна скарга була повернута заявнику, в подальшому Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про повернення скарги. Відтак заявник вважає обґрунтованими свої побоювання щодо небезсторонності суду, а тому висловив свою недовіру.
За змістом частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява про відвід суддів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26 січня 2023 року колегія суддів у складі Собини О.І., Криворотенка В.І., Філонової Ю.О. розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року про відмову у перегляді рішення за виключними обставинами у цивільній справі №591/4399/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов'язання вчинити дії. За наслідками розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року залишена без змін.
14 листопада 2023 року колегія суддів у складі Собини О.І., Криворотенка В.І., Рунова В.Ю. розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року у цивільній справі № 591/1834/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування. За наслідками розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року залишено без змін.
Крім того, у справі №591/6212/23 ухвалою від 01 травня 2024 року Сумський апеляційний суд у складі колегії судді Собини О.І., Криворотенка В.І., ОСОБА_2 визнав неподаною та повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м Суми від 02 лютого 2024 року з тих підстав, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.
Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 травня 2024 року Верховний Суд постановою від 11 вересня 2024 року частково задовольнив скаргу, оскаржувану ухвалу скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
02 січня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку суддів Сумського апеляційного суду Собини О.І., Криворотенка В.І., Філонової Ю.О. Заявник стверджує, що процесуальні порушення, допущені судом при поверненні його апеляційної скарги у справі № 591/6212/23 ухвалою від 01 травня 2024 року, не могли бути помилковими, такі порушення толерують протиправні дії органів місцевого самоврядування. Позивач переконаний, що колегія суддів зробила його сім'ю (військового пенсіонера) безхатьками.
Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об'єктивного та суб'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, необхідно з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.
У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.
Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким можливим сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Судді апеляційного суду Собина О.І., Криворотенко В.І., Філонова Ю.О. брали участь в апеляційному перегляді судових рішень судів першої інстанції Сумської області в цивільних справах за позовами ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, спрямованими на відновлення його прав внаслідок ухвалення виконкомом Сумської міської ради рішення № 85 від 18 лютого 2014 року про зняття позивача з квартирного обліку.
Так, у цивільній справі № 591/4399/19 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумської міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов'язання вчинити дії.
У цивільній справі № 591/1834/23 ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, а саме рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 85 від 18 лютого 2014 року про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, як не проживаючого у м. Суми.
У справі №591/6212/23, що перебуває у провадженні апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 85 від 18 лютого 2014 року про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку.
Оскільки в усіх наведених вище провадженнях ставилось питання про відновлення прав заявника внаслідок ухвалення виконкомом Сумської міської ради рішення № 85 від 18 лютого 2014 року про зняття позивача з квартирного обліку, зважаючи на перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя дисциплінарної скарги апелянта щодо колегії суддів, суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 відвід у цій справі підлягає задоволенню, незважаючи на неможливість впливу вказаних вище подій на об'єктивність колегії суддів, оскільки заявник в черговий раз звертається за захистом свого права внаслідок ухвалення рішення про зняття його з квартирного обліку, що дійсно може викликати сумніви чи побоювання у нього стосовно неупередженості суддів апеляційного суду, сумніви щодо їх безсторонності, з огляду на рішення апеляційного суду у справах за його позовами до органів місцевого самоврядування.
Таким чином, виходячи з мотивів заявленого суддям апеляційного суду відводу, будь-який сценарій вирішення порушених в апеляційній скарзі питань колегію суддів може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого може бути порушене право заявника очікувати від держави справедливого суду.
Застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб'єктивного і об'єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (у тому числі сторін кримінального провадження) в об'єктивності та неупередженості апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне з метою дотримання права особи на справедливий суд задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід суддям.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Філонової Юлії Олександрівни задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Собина
Судді: В.І. Криворотенко
Ю.О. Філонова