Справа № 681/147/25
Провадження 3/681/65/2025
"10" лютого 2025 р. м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , бувши особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за наступних обставин.
Так, 27.01.2025 о 12 год. 35 хв по вул. Соборна, 75 у с. Новоселиці, Шепетівського району Хмельницької області, він керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 212134.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання останній не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що поставив власноручно підпис у протоколі. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв'язк з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Обов'язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.
Таким чином, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов'язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст.266 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме фактичними даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231543 від 27.01.2025, відповідно до якого в цей день о 12 год. 35 хв с. Новоселиці, вул. Соборна, 75 Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810 та у медичному закладі комунального некомерційного підприємства «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун» відмовився (а.с. 1).
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, проте він від такого відмовився (а.с. 3);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 27.01.2025 о 12 год. 35 хв. поліцейськими запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі комунального некомерційного підприємства "Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун" у зв'язку з виявленими ознаками, але він від такого відмовився (а.с. 2);
- безперервному відеозаписі з нагрудної камери № 212134 поліцейського (диск об'ємом 1,99 ГБ, а.с.7), на якому відображено, що 27.01.2025 о 12 год. 35 хв після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з наступним поясненням причини зупинки, було встановлено особу водія. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що він вживав алкоголь та сів за кермо автомобіля, бо додому йому приїхати зовсім мало. Надалі, з даних відео чітко вбачається, що на пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 відповідних ознак цього стану, останній відмовився (відео 12 год. 40 хв). Натомість, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння у медичному закладі, але останній від проходження такого огляду теж неодноразово відмовився (відео 12 год. 41 хв). Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 роз'яснено його процесуальні права (відео 12 год. 43 хв), про що він поставив особистий підпис (відео 12 год. 59 хв). Також йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться у приміщені Полонського районного суду Хмельницької області о 09 год. 00 хв. 10.02.2025 (відео 12 год. 44 хв, повторно 12 год. 46 хв).
За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 обліковується посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2017 (а.с. 8).
Відповідно до даних довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 8).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605 грн 60 коп.
Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунк UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Сергій ІЛЛЮК