Справа № 761/44893/24
Провадження № 2/761/3968/2025
10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» - адвоката Неровного Дениса Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відповідно до якої позивач просив суд: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» заборгованість за Договором № 14866718/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23 березня 2023 року в ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ: складає 19 556,00 грн. сума боргу за надані послуги по Договору та 751,00 грн. штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Договору; 9 659,00 грн. відшкодування вартості обладнання; 1 100,00 грн. компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п.4.2.7. Договору.
23.12.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» - адвоката Неровного Дениса Віталійовича, про закриття провадження у справі, в якій представник позивача просив суд: закрити провадження по вказаній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви вказано, що 18.12.2024 р. відповідачем на рахунок позивача, зазначений в вимогах останнього було перераховано суму боргу, щодо стягнення якого позивач звертався до суду. Таким чином, відповідачем було повністю та добровільно виконано зобов'язання перед надавачем послуг, сума оплати дорівнює сумі боргу, заявленого до стягнення в судовому порядку.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. До позовної заяви долучено клопотання у якій представник позивача просить провити розгляд справи за відсутності позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з листопада 2024 року, а представник позивача у заяві про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.
В своїй заяві, представник позивача зазначає, що 18.12.2024 заборгованість перед позивачем була погашена у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» - адвоката Неровного Дениса Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - задовольнити.
Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10.02.2024.
Суддя :