Справа № 761/732/22
Провадження № 2-а/761/83/2025
28 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря: Яцишина А.О. ,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Садовського В.П.,
представника відповідача: Саранчі А.В.,
представника відповідача: Нікішиної О.М.,
представника третьої особи: Ходоровича О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні заяви позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 про залучення другого відповідача, про поновлення процесуальних строків, про зміну предмету позову по адміністративній справі за позовом голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва в провадження судді Макаренко І.О. надійшла позовна заява голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Вхід №2225 від 12.01.2022), відповідно до якої позивачка просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.12.2021 у часті, щодо притягнння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (Т. 1 а.с. 1-2).
04.07.2022 до суду надійшла заява позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 про збільшення пов'язаних між собою позовних вимоги та залучення до розгляду справи додаткових відповідачів, згідно з якою позивачка просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати рішення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, яке викладено у листі до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 25.05.2021 «Про винесення тимчасової споруди (відкотні ворота) по вул. Виноградна у перелік на демонтаж»;
- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна 19.11.2021;
- визнати протиправним рахунок №2021980341 від 21.12.2021 від КП «Київблагоустрій», виданий на ОСОБА_2 «за демонтаж конструкції №2021802670 огорожа для заїду на територію вул. Виноградна ріг вул. Шкільна » на суму 4460,45 грн.;
- зобов'язати КП «Київблагоустрій» згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відновити благоустрій по вул. Виноградна шляхом встановлення конструкції №2021802670 (відкотні ворота) на місто їх попереднього розташування, а саме: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна. В разі неможливості встановлення відкотних воріт на місце їх посереднього розташування, компенсувати витрати ГО «Гілка Винограда» на виконання та встановлення нових відкотних воріт (за ринковими цінами) (Т. 1 а.с. 7-13).\
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 13.10.2022 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку із тим, що особа, яка підписала та подала до суду позовну заяву, належним чином не підтвердила свої повноваження на вчинення таких дій від імені та в інтересах ГО «Гілка Винограда» (Т. 1 а.с. 60-62).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 ухвалу Шевченківського районного суді м. Києва від 13.10.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 1 а.с. 94-98).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги Голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 про зобов'язання КП «Київблагоустрій» згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відновити благоустрій по вул. Виноградна шляхом встановлення конструкції №2021802670 (відкотні ворота) на місто їх попереднього розташування, а саме: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна. В разі неможливості встановлення відкотних воріт на місце їх посереднього розташування, компенсувати витрати ГО «Гілка Винограда» на виконання та встановлення нових відкотних воріт (за ринковими цінами), а позовну заяву в іншій частині залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
03.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва від голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, до якого додано копії платіжних доручень про доплату судового збору в розмірі 3632,00 грн. (Т.1 а.с. 121-127). Відповідно до вказаного уточненого позову, позивачка просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову за №3129 про закриття справи Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повному обсязі;
- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
- зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві державно адміністрацію надати ГО «Гілка Винограда» згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 17.04.2025 позовну заяву Голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним рахунку, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу (Т. 1 а.с. 130-131).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року про повернення позовної заяви - скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 1 а.с. 161-165).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2023 відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги Голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 про зобов'язання КП «Київблагоустрій» згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відновити благоустрій по вул. Виноградна шляхом встановлення конструкції №2021802670 (відкотні ворота) на місто їх попереднього розташування, а саме: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна. В разі неможливості встановлення відкотних воріт на місце їх посереднього розташування, компенсувати витрати ГО «Гілка Винограда» на виконання та встановлення нових відкотних воріт (за ринковими цінами). Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним рахунку, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Т. 1 а.с. 171-173).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Макаренко І.О. при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії про виконавчому органі КМР про скасування рішення, задоволено. Відведено головуючого суддю Макаренко І.О. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії про виконавчому органі КМР про скасування рішення та передано вказану справу на повторний розподіл для визначення іншого судді.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2024 прийнято до провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Через неодноразове уточнення змісту позову, що відбулось під час перебування справи в провадженні іншого судді, а також згідно зауважень позивачки про відсутність певної кількості матеріалів справи до передачі справи в провадження до судді Пономаренко Н.В., в судовому засіданні 13.08.2024 позивачка ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд і підтримала як остаточну редакцію адміністративного позову, яка надійшла до суду 03.03.2023 (Вхід №19046) ), що зафіксовано в протоколі судового засіданні від 13.08.2024 (т. 2 а.с. 101).
Відповідно до змісту вказаного адміністративного позову, позивачка просила суд (т. 1 а.с. 121-125):
-визнати протиправною та скасувати постанову за №3129 про закриття справи Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повному обсязі;
-визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
-зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві державно адміністрацію надати ГО «Гілка Винограда» згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2024 клопотання позивача задоволено, адміністративний позов голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме: зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державної адміністрацію надати Громадському об'єднанню «Громадська організація «Гілка винограда» згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між будинком 1 та будинком 2 (ріг вулиці Шкільна) - залишено без розгляду.
03.12.2024 від позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 одночасно надійшли клопотання: 1) про залучення другого відповідача: Департамент територіального контролю міста Києва (Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київського міської ради (КМДА); 2) заява про поновлення процесуальних строків та 3) заява про збільшення позовних вимог ( в судовому засіданні представник позивачки уточнив, що це заява про заміну предмету позову).
В обґрунтування клопотання про залучення другого відповідача Департамент територіального контролю міста Києва (Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київського міської ради (КМДА) зазначено, що у судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2024 позивачка вперше почула про те, що Департамент Департамент територіального контролю міста Києва (Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київського міської ради (КМДА) є відповідальним органом, якій приймає рішення, а Доручення №064-6856 від 29.10.2021 від Департаменту територіального контролю м. Києва вперше було надано для ознайомлення лише 12.11.2024. Вважає, що встановлення істини по справі, захист прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб , держави, забезпечення законності та справедливості при здійснення правосуддя є основною метою адміністративного судочинства та у зв'язку з тим, що позивач не знала та не могла знати до подання первинного позову про справжні підстави, які стали причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а державні органи не рахували за потрібне довести позивачу правомірність своїх дій .
В заяві про поновлення процесуальних строків, від 03.12.2024 позивачка просила суд задовольнити заяву про поновлення процесуальних строків щодо Департаменту територіального контролю м. Києва. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивача жодного разу не було належним чином повідомлено, ані про прийняття рішення з демонтажу МАФ-шлагбаум, а ні про існування Доручення №064-6856 від 29.10.2021 від Департаменту територіального контролю м. Києва, а ні про існування припису №2110800731 від 29.06.2021. Припис №2110800731 від 29.06.2021 в Акті демонтажу №110-792 від КП «Благоустрій», зазначено, як підстава для проведення демонтажу об'єкту МАФ-шлагбаум.
Так, позивачкою зазначено, що лише 16.10.2024 вона дізналась про існування Доручення №064-6856 від 29.10.2021 від Департаменту територіального контролю м. Києва, яким доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходів щодо демонтажу об'єкта благоустрою по вул. Виноградна, 7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві, а тому передбачений ч. 2 ст. 122 КАСУ шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом до Департаменту пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
В обґрунтування заяви про зміну предмету позову від 03.12.2024, позивачкою вказано, що в зв'язку з тим, що під час судового засідання з'ясувалось, що за протиправні дії з демонтажу МАФ-шлагбаум (у вигляді відкотних воріт по вул. Виноградна 1 ріг вул. Шкільна у м. Києві, далі - МАФ-шлагбаум), які в подальшому привели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідає Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (перейменовано в «Департамент Територіального Контролю м. Києва») , якій, в свою чергу, видав Доручення № 064-6856 від 29.10.2021 року, «якім доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи демонтажу об'єкту благоустрою по вул. Виноградна 7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві» (стор.10 «Заява Відзив на позовну заяву про визнання протиправним, скасування рішення» від КП «Київблагоустрій»- далі «Відзив») Позивач вирішив звернутись до суду з клопотанням про залучення другого відповідача (Департамент територіального контролю м. Києва) та збільшити позовні вимоги.
А у поданій заяві про зміну предмету позову позивачка просила змінити предмет позову шляхом пред'явлення позовних вимог до Департаменту територіального контролю м. Києва, в наступній редакції:
1. Згідно п.5 ч.2 ст.245 КАСУ встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Департаменту Територіального Контролю м. Києва на момент видання Доручення № 064-6856 від 29.10.2021 року (якім доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи демонтажу об'єкту благоустрою по вул. Виноградна 7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві).
2. Згідно п.2 ч.2 ст.245 КАСУ визнати протиправним та скасувати окремі положення індивідуального акту-Доручення Департаменту територіального контролю м. Києва № 064-6856 від 29.10.2021 року в частині «вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних ФОРМ, елементів благоустрою» для здійснення підприємницької діяльності, зазначених в таблиці, а саме: «№ п/п: 62; Район: Солом'янський район; Адреса: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна: Тип об'єкту: огорожа; Назва підприємства: невідомий; Номер припису: 2110800731: Дата припису: 29.06.2021 року».
3. Згідно з ч. 3 ст. 245 зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Департамент Територіального контролю м. Києва - вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, а саме: надати доручення КП Благоустрій поновити МАФ-шлагбаум у вигляді відкотних автоматичних воріт по вул. Виноградна ріг вул. Шкільна в Солом'янському районі м. Києва за кошти Департаменту Територіального Контролю м. Києва та Згідно з ч. 6 ст.245 назначити суб'єкту владних повноважень - Департаменту Територіального контролю м. Києва - розумний строк на виконання - не більше ніж 45 днів. В разі неможливості виконати дії по відновленню становища, яке існувало до порушення. Згідно з п.6 ч.2 ст.245, накласти стягнення на суб'єкта владних повноважень - Департамент Територіального Контролю м. Києва - на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням з демонтажу МАФ-шлагбаум по вул. Виноградна ріг вул. Шкільна в Солом'янському районі м. Києва у відповідності до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні 28.01.2025 на обговорення учасників процесу поставлено вказані клопотання та заяви.
Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні просили суд задовольнити вказані клопотання та заяви.
Представник відповідача Саранча А.В . заперечував щодо задоволення вказаних клопотань та заяви.
Представник відповідача Нікішина О.М. заперечував щодо задоволення вказаних клопотань та заяви.
Представник третьої особи Ходорович О.М. заперечував щодо задоволення вказаних клопотань та заяви.
Вислухавши думку учасників процесу, розглядаючи заявлені позивачем клопотання та заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо клопотання позивачки про залучення другого відповідача Департамент територіального контролю міста Києва (Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київського міської ради (КМДА), слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічноправових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Поряд з цим, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент), був залучений у вказаній справі в якості третьої особи у листопаді 2024.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, згідно ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Таким чином, вказана заміна відповідача призведе до зміни підсудності, а саме розгляд спору Київським окружним адміністративним судом відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, так як Департамент є суб'єктами владних повноважень при здійсненні повноважень у сфері благоустрою.
Окрім того, враховуючи відсутність позовних вимог саме до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Частиною 6 КАС України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Щодо заяви позивачки про поновлення процесуальних строків, слід зазначити наступне.
Заява мотивована тим, що шестимісячний строк звернення до суду з вимогами до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначений ч. 2 ст. 122 КАС України пропущено з поважних причин.
Так, ст. 122 КАС України визначає строк звернення до адміністративного суду
При цьому, частиною 1, 2 стаття 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строки щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача визначені ст. 48 КАС України, а щодо заяви про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог визначені ст. 47 КАС України.
Враховуючи викладене, а також те, що позовна заява вже перебуває в провадженні суду, а позивачка звертається із заявою в межах справи за адміністративним позовом голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, а тому строки визначені ч. 2 ст. 122 КАС України в даному випадку застосуванню не підлягають, а тому відсутні правові підстави для їх поновлення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків.
Щодо заяви позивачки про зміну предмету позову, слід зазначити наступне.
Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16 і Суд не вбачає підстав відступити від указаного висновку.
За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, якщо вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії «зміна» передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.
Під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.
Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.
У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.
Натомість, суд наголошує, що доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог, як про це вказує позивачка у відповідній заяві - «про збільшення позовних вимог».
Водночас, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.
При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі (Т. 1 а.с. 121), та за заявою про зміну предмету позову, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги до нового відповідача у залученні якого було відмолено. Окрім того, вказані у заяві про зміну предмету позову вимог, з врахуванням статей 19, 20 КАС України взагалі не підлягають розгляду місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Суд окремо зауважує, що заява позивачки про зміну предмету позову фактично містить три нові позовні вимоги немайнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За наведених обставин суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви позивачки про зміну предмету позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 про залучення другого відповідача, про поновлення процесуальних строків, про зміну предмету позову по вказаній адміністративній справі.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивачка не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у порядку визначено КАС України..
Керуючись статтями 9, 47, 48, 166, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1, про залучення другого відповідача, - відмовити.
У задоволенні заяви позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1, про поновлення процесуальних строків, - відмовити.
У задоволенні заяви позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1, про зміну предмету позову, - відмовити
Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі якщо повний текст ухвали не був вручений позивачу у день її проголошення, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали складено: 10.02.2025.
Суддя: