справа №756/16264/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/1199/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
05 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року щодо відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює на посаді нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №12024100050003783 від 02 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади - задоволено.
Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори строком на 60 (шістдесят) днів.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням поданих змін та доповнень, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори.
Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає нормам процесуального права.
У мотивування скарги зазначає, що у порушення вимог частини третьої статті 157 КПК України слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказав перелік документів, які посвідчують обіймання підозрюваною ОСОБА_7 посади державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, оскільки такі документи у кримінальному провадженні відсутні.
Вказує, що додані до клопотання матеріали містять ухвалу слідчого судді та протокол тимчасового доступу до документів від 08 квітня 2024 року, згідно якого слідчим вилучені всі наявні у розпорядженні нотаріальної контори документи щодо реєстрації правочинів відносно квартири АДРЕСА_3 , при цьому ні у клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено які саме документи були відсутні на робочому місці нотаріуса ОСОБА_7 та які документи вона може «особисто змінити/знищити чи підробити».
Також посилається на те, що у клопотанні слідчого такі обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, не зазначені, слідчий у клопотанні зазначив лише, що існує така вірогідність.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями з наведених у ній підстав, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 02 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100050003783, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 365-2, частиною п'ятою статті 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , як нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, 21 лютого 2024 року здійснила реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , на ОСОБА_10 , без особистої присутності останньої та її представника, без встановлення обсягу дієздатності та перевірок відомостей єдиних державних реєстрів, не здійснила запис про вказаний правочин в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, чим порушила положення пункту 13 статті 42, статей 33, 36, 44, 46-1, 52 Закону України «Про нотаріат», за підробленим договором дарування.
Крім того, 23 лютого 2024 року ОСОБА_7 без участі та присутності обдарованого посвідчила договір дарування наведеної квартири, у зв'язку з чим нерухомим майном заволоділа невстановлена органом досудового розслідування особа.
Також установлено, що своїми діями ОСОБА_7 , яка займає посаду державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, завдала територіальній громаді міста Києва матеріальну шкоду у розмірі 1 500 100 грн 00 коп.
Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, який здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.
На виконання пункту 4 частини другої статті 155 КПК України прокурором долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_7 займає посаду державного нотаріуса.
При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечувала цього факту.
20 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження №12024100050003783 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України.
24 грудня 2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України, в рамках кримінального провадження №12024100050003783 від 02 грудня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади - задоволено.
Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори строком на 60 (шістдесят) днів.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актовим записом про смерть ОСОБА_11 №10413 від 15 травня 2022 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; копією договору №19/04/24 від 19 квітня 2024 року; протоколом огляду предмету від 29 лютого 2024 року; протоколом огляду від 26 березня 2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 квітня 2024 року; копією витягу з Державного реєстру речових прав №367279724 від 26 лютого 2024 року; копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 08 лютого 2024 року; копією договору дарування від 23 лютого 2024 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; заявою про державну реєстрацію прав; висновком експерта №СЕ-19/111-24/27286-ДД від 14 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/29135-ОБ від 09 липня 2024 року, яким встановлена ринкова вартість об'єкту нерухомого майна; протоколом огляду предмету від 07 грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11 грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 травня 2024 року; копією вироку від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_10 ; свідоцтвом про право на заняття нотаріальною діяльністю №3807 від 08 грудня 2000 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 .
Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент вирішення питання відсторонення від посади відсутні докази того, що Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою вжито заходів щодо обмеження ОСОБА_7 , як нотаріуса, доступу до відповідних справ та матеріалів, які стосуються предметом дослідження в кримінальному провадженні, а також, що органом досудового розслідування здійснено вилучення відповідних справ та матеріалів, чим унеможливлено дії, передбачені пунктами 5, 6 частини другої статті 155 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, де органом досудового розслідування є Подільське УП ГУНП в м. Києві, саме як нотаріусу, а також згідно наданих копій рішень слідчих суддів, дії, які вчинено ОСОБА_7 , як державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, є предметом дослідження в інших кримінальних провадженнях: №12020000000000441, №12024100050003659, №42024102040000002, №12024100000000276.
На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статті 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником не надано.
Доводи захисника, що у порушення вимог частини третьої статті 157 КПК України слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказав перелік документів, які посвідчують обіймання підозрюваною ОСОБА_7 посади державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, оскільки такі документи у кримінальному провадженні відсутні, не заслуговують на увагу суду та спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, який у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_7 дійсно займає посаду нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, що підтвердила особисто ОСОБА_7 . Окрім того, вказана інформація також міститься у загальнодоступному ресурсі - Реєстр нотаріусів Києва, а також судових рішеннях.
Інші доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4