Справа № 757/31026/24-ц Головуючий у І інстанції: Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/1359/2025 Суддя: Стрижеус А.М.
30 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , адвоката Реу Кристини Павлівни, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року,-
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Реу К.П. 10 грудня 2024 року звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 рокута прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу у її діях адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» адвоката Реу К.П., на підтвердження повноважень адвокатом долучено ордер на надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді.
Разом з тим, до матеріалів справи не було долучено копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1., що є порушенням вимог ч. 2 статті 271 КУпАП.
Таким чином, адвокатом Реу К.П., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , а тому подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаних апеляційних скарг до провадження апеляційного суду.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд-,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Реу Кристини Павлівни, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Стрижеус