21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 20.12.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 42024000000000769 від 06.06.2024.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити подану ним скаргу, посилаючись на те, що поняття "повідомлення про підозру" та "повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри" є різними процесуальними рішеннями/діями слідчого.
При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК пов'язує перебіг строку на подачу відповідної скарги саме з моменту "повідомлення про підозру".
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 10.07.2024, а відтак висновок слідчого судді про передчасне звернення зі скаргою є помилковим.
_____________________________________________________________________________________Справа № 761/48345/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1221/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
15.01.2025 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляду апеляційної скарги без його участі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі підозрюваного та його захисника, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав, що 03.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 08.01.2025 направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000769 від 06.06.2024.
Згідно даних поданої скарги, 10.07.2024 у кримінальному провадженні № 42024000000000769 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.12.2024 старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42024000000000769 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.12.2024 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 20.12.2024 у межах кримінального провадження № 42024000000000769.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 20.12.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 42024000000000769 від 06.06.2024.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що захисник ОСОБА_6 передчасно звернувся зі скаргою на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозриОСОБА_7 , оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри датоване 20.12.2024, у той час як скаргу було подано 24.12.2024, тобто до спливу передбаченого положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячного терміну з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави для висновку, що початок перебігу строку на звернення зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України пов'язано саме із повідомленням особі про підозру. Положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо дотримання особою, яка подає скаргу, інших строків, зокрема двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у п. 51, п. 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", відповідно до яких, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.
На переконання колегії суддів, встановлення додаткового двомісячного строку на оскарження повідомлення про підозру у зв'язку з його зміною, суттєво звужує право підозрюваного на захист, а тому колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що право на оскарження повідомлення про підозру не залежить від дати зміни первісного повідомлення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 42024000000000769 від 06.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру 10.07.2024, а відтак слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.12.2024 подано стороною захисту 24.12.2024 з порушенням строку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, унаслідок чого порушив гарантоване право ОСОБА_7 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.12.2024 у межах кримінального провадження № 42024000000000769, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а відтак апеляційна карга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 20.12.2024, у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3