10 лютого 2025 року Справа № 280/277/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою позову заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовича в інтересах держави до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя особа на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовиа (далі- прокурор) в інтересах держави до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Комунарський ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя особа на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі третя особа, ГУ ДСНС у Запорізькій області) в якій позивач просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74456302 з виконання виконавчого листа у справі №280/8803/23, виданого 04.03.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом;
- Зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства тюстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74456302 з виконання виконавчого листа у справі № 280/8803/23, виданого 04.03.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, усунути порушення шляхом проведення подальших виконавчих дій у порядку ст. ст. 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:
- перевірити факт виконання/невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 280/8803/23;
- із використанням всіх необхідних прав, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», перевірити фінансову спроможність боржника привести захисну споруду цивільного захисту у готовність;
- у разі невиконання боржником рішення суду без поважних причин вчинити подальші дії у порядку ч. 2 ст. 75 цього Закону
В обґрунтування позовних вимог прокурором у позові зазначено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 280/8803/23 задоволено позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької обласної військової адміністрації, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради до Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» Українського товариства глухих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадська організація «Всеукраїнська організація осіб з інвалідністю зі слуху «Українське товариство глухих», про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Запорізьке виробниче підприємство «НЕОН» Українського товариства глухих вчинити дії, спрямовані на приведення у готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - сховища 29580, що знаходиться за адресою: вул. Східна, 10 у м. Запоріжжі, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Указане рішення суду набрало законної сили 19.01.2024 та є обов'язковим для виконання в силу ст. 129-1 Конституції України. Запорізьким окружним адміністративним судом 04.03.2024 видано виконавчий лист про зобов'язання Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» Українського товариства глухих вчинити відповідні дії, на підставі якого державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74456302. за результатами опрацювання наданих боржником пояснень та документів вбачається, що основною причиною невиконання рішення суду останній наводить відсутність коштів. На підтвердження указаного твердження боржником при наявності 10 відкритих рахунків у банківських установах (відповідь № 196221514 від 18.03.2024 на запит виконавця), надано виписки лише з 2 з них і лише станом на 07.10.2024 (поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ПУМБ»). Відомості про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на перевірку тверджень боржника про відсутність коштів, у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Ураховуючи викладене, можна стверджувати про бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74456302. Отже, невжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду у справі № 280/8803/23, предметом якого є забезпечення приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту, розташовану на території працюючого підприємства та призначеної для укриття його працівників, є неприпустимим в умовах воєнного стану, та з огляду на ст. 129-1 Конституції України свідчить про його бездіяльність.
Ухвалою суду від 20.01.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Також зобов'язано відповідача надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 74456302.
Відповідачем та третьою особою копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була отримана через систему «Електронний суд» 21. 01.2025. Станом на 10.02.2025 жодних заяв та/або документів від учасників справи до суду не надходило. Зокрема відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 280/8803/23 задоволено позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької обласної військової адміністрації, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради до Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» Українського товариства глухих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадська організація «Всеукраїнська організація осіб з інвалідністю зі слуху «Українське товариство глухих», про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Запорізьке виробниче підприємство «НЕОН» Українського товариства глухих вчинити дії, спрямовані на приведення у готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - сховища 29580, що знаходиться за адресою: вул. Східна, 10 у м. Запоріжжі, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.01.2024.
Державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74456302 на підставі виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про виконання рішення у суду у справі № 280/8803/23.
Прокурором до позовної заяви були додані наступні документи:
- копія пояснень боржника державному виконавцю вих. № 01-06/37 від 25.03.2024 з доказами на підтвердження про затвердження наказом підприємства плану заходів щодо поетапного ремонту захисної споруди та про відсутність на підприємстві коштів і спеціалістів для швидкого виконання всіх робіт, у зв'язку з чим підприємство звернулось до Запорізької військової адміністрації та Запорізької міської ради але у допомозі було відмовлено (а.с. 8-19);
- копія пояснень боржника державному виконавцю вих. № 01-06/104 від 25-08.10.2024 з доказами на підтвердження про часткове виконання плану заходів із приведення захисної споруди цивільного захисту у стан готовності до використання за призначенням (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14), які боржник мав змогу фінансувати за власні кошти. Повідомлено, що виконання п.п. 4, 6, 7, 11 плану вимагає вкладення фінансових ресурсів у розмірі 1,2 млн грн, яких боржник станом на 08.10.2024 не має, у зв'язку з чим останнім вчиняються дії щодо пошуку фінансування шляхом направлення відповідних листів до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, громадської організації «Захист жінок України» (а.с. 20-29);
- копія постанови від 14.10.2024 державного виконавця про накладення штрафу на Запорізьке виробниче підприємство «НЕОН» Українського товариства глухих за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. Також постановою зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 30);
- копія клопотання прокурора до начальника Комунарського ВДВС вих. № 15/3-2572-23 від 30.10.2024 про вчинення подальших виконавчих дій, у тому числі шляхом отримання від банків та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника (а.с. 33);
- копію відповіді Комунарського ВДВС вих. № 84736/8-29.23-38 від 18.11.2024 за результатами розгляду клопотання прокурора від 18.11.2024 у якій повідомлено, що порядком виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не передбачено перевірки майнового стану боржника (а.с. 32).
У зв'язку з вищенаведеним прокурор звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакціі наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 (далі по тексту - Інструкція) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Перелік прав, які надають можливість виконавцю забезпечити неупереджене, ефективне, своєчасне і повне виконання рішення, передбачений ст. 18 Закону. Зокрема, відповідно до ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/ електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії регламентований ст. 63 Закону. Так, відповідно до ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цьогоЗакону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно із ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із п. 6 Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Крім того, Верховним Судом у п.п. 7.25-7.27 постанови від 12.04.2023 у справі №904/1283/22 сформовано висновок, згідно з яким перевірка виконання рішення - це комплекс дій, які направлені на встановлення факту виконання чи невиконання рішення, що перебуває на виконанні. Саме відповідно до п. 8 розділу І Інструкції підтвердження певних встановлених фактів або подій здійснюється за допомогою акта, який складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій. Таким чином, незважаючи на те, що норми ст. 63 Закону хоча і не містять чіткого припису, що перевіркою виконання рішення є факт складання акту, системний аналіз вказаних вище норм дає підстави вважати, що фіксація факту перевірки виконання рішення має здійснюватися за допомогою складення відповідного акта.
Водночас, як свідчать матеріали справи, в порушення ст. 18, ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону державний виконавець наступного робочого дня після спливу 10 робочих днів з дня винесення постанови про накладення штрафу від 14.10.2024 виконання рішення боржником не перевірив, причини його невиконання не з'ясував, як наслідок, питання про накладення штрафу у подвійному розмірі не вирішив. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.
У свою чергу, з метою з'ясування наявності/відсутності у боржника поважних причин невиконання рішення, від чого напряму залежить повторне накладення штрафу, державний виконавець не вжив належних та достатніх заходів, спрямованих на перевірку тверджень боржника щодо відсутності у нього коштів як основної причини невиконання судового рішення у справі № 280/8803/23, необґрунтовано відхиливши клопотання прокурора про це.
Зокрема, при наявності у боржника 10 відкритих рахунків у банківських установах
(відповідь Державної фіскальної служби на запит державного виконавця № 196221514 від 18.03.2024, а.с. 36) та наданні боржником державному виконавцю виписок лише за 2 рахунками і лише станом на 07.10.2024 (поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ПУМБ»), державним виконавцем не була витребувана інформація від боржника та/або банків та інших фінансових установ про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника.
Також суд зазначає, що як ст. 63 Закону, що регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, так і будь- які інші норми цього Закону, не містять заборону на реалізацію виконавцем прав, передбачених ст. 18 Закону, а положення Інструкції навпаки зобов'язують їх активно використовувати для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання судового рішення.
Будь-яких інших, рівнозначних альтернативних заходів, передбачених ст. 18 Закону, виконавцем з метою з'ясування наявності/відсутності у боржника поважних причин невиконання рішення також не вжито. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.
Відповідно до правого висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від20.01.2021 у справі № 619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, навпаки свідчить про неповноту виконавчих дій, що є неприпустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.
Отже, невжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду у справі № 280/8803/23, предметом якого є забезпечення приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту, розташовану на території працюючого підприємства та призначеної для укриття його працівників, є неприпустимим в умовах воєнного стану, та з огляду на ст. 129-1 Конституції України свідчить про його бездіяльність.
Основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частини 1, 2 статті 2 КАС України).
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 стаття 143 КАС України).
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд
Адміністративний позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовича (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69005) в інтересах держави до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська 16, кож ЄДРПОУ 35037364), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя особа на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, м. Запоріжжя, буд.65, 69002; код ЄДРПОУ 38625593), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74456302 з виконання виконавчого листа у справі №280/8803/23, виданого 04.03.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом.
Зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства тюстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74456302 з виконання виконавчого листа у справі № 280/8803/23, виданого 04.03.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, усунути порушення шляхом проведення подальших виконавчих дій у порядку ст. ст. 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:
- перевірити факт виконання/невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 280/8803/23;
- із використанням всіх необхідних прав, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», перевірити фінансову спроможність боржника привести захисну споруду цивільного захисту у готовність;
- у разі невиконання боржником рішення суду без поважних причин вчинити подальші дії у порядку ч. 2 ст. 75 цього Закону.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Стрельнікова