10 лютого 2025 року Справа 160/3271/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просить:
- встановити належність ОСОБА_1 трудової книжки №1020, виданої 15.10.1980 адміністрацією колгоспу «Більшовик» Хотинського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_2 1962 року народження;
- рішення Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до загального стажу, період роботи в колгоспі «Більшовик» Хотинського району Чернівецької області протягом 1976-1980 років, перебування студентом Великолукського сільськогосподарського інституту з 01.12.1980 по 24.01.1987року, період роботи у ФГ «Золотий колос» з 24.05.1996 року по 01.07.2000 року визнати незаконним;
- зобов'язати Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 , до загального стажу, періоди роботи в колгоспі «Більшовик» Хотинського району Чернівецької області протягом 1976-1980 років, навчання у Великолукському сільськогосподарському інституті в період з 01.12.1980 по 24.01.1987року, період роботи у ФГ «Золотий колос» з 24.05.1996 року по 01.07.2000 року.
Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Всупереч викладеному, в позовній заяві позивач зазначив відповідача - Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43844159).
Однак, зазначений код ЄДРПОУ не належить Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно зазначити правильний код ЄДРПОУ відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з пп. 1-6 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;
Із наведеного слідує, що заявлені позивачем вимоги не відповідають вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України, адже не містять жодного із визначених положеннями цієї статті (ч. 1 ст. 5 КАС України) способів захисту порушених прав, із якими особа може звернутись саме до адміністративного суду.
Аналізуючи наведене, позивачу належить уточнити прохальну частину позову та чітко сформувати позовні вимоги у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Всупереч викладеному, позивачем до позовної заяви не додано оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке є предметом оскарження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
- копії оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Рищенко