Номер провадження: 11-кп/813/492/25
Справа № 521/7255/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №12020161470000896, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, з вищою освітою, не одружений.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України,-
установив:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 259 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 259 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_8 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
Зараховано у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, а саме з 04.02.2021 року по 26.07.2021 року.
Вироком також вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів, процесуальних витрат у справі та заходів забезпечення кримінального провадження.
Не оспорюючи вирок районного суду в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 259 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Виключити з мотивувальної частини вироку «щире каяття» як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
У судові засідання апеляційного суду 07.06.2024 року, 27.09.2024 року, 01.11.2024 року, 22.11.2024, 29.11.2024 року та 06.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, у зв'язку з його неявкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, яке призначене на 09 годину 45 хвилин 17 січня 2025 року в Одеському апеляційному суді.
Між тим, привід обвинуваченого не було виконано, ОСОБА_8 до суду не з'явився, у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.02.2025 року.
06 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року було задоволено клопотання обвинуваченого та призначено розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
07.02.2025 року під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 брав участь у судовому провадженні дистанційно, однак, у судових дебатах у останнього пропав відео зв'язок, після чого вийти повторно на відео зв'язок не вдалось можливим.
У зв'язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Беручи до уваги що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора, відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора Київської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 а також про обрання запобіжного заходу - задовольнити частково.
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 07 березня 2025 року на 09 годину 45 хвилин в Одеському апеляційному суді.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Київської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та прокурору Київської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4