05 лютого 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.01.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області,
учасники судового провадження:
заявник : ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, дійшла висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.
Рішення слідча суддя обґрунтувала тим, що слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання зазначені в скарзі ОСОБА_5 , які пов'язані з безпосередньою роботою слідчо - оперативної групи ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід'ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність пов'язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов'язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Із змісту скарги поданої ОСОБА_5 до суду першої інстанції вбачається, що скаржник просить слідчого суддю зобов'язати слідчих СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та слідчих Миколаївського ГУНП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 24.12.2024р. про вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень прокурорами, суддями та іншими особами, що знають про вчинені злочини. Також просить внести відомості до ЄРДР у зв'язку з невиїздом після його виклику на місце за адресою, де він проживає, слідчо - оперативної групи відділу поліції.
Отже, апелянт в даному випадку не оскаржує бездіяльність пов'язану із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє, а перераховує, які відомості за поданими ним численними заявами, на його думку, повинні бути внесені слідчими до ЄРДР.
Тому, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 не конкретизована, містить лише загальний опис бездіяльності слідчих СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та слідчих Миколаївського ГУНП, є обґрунтованим висновок слідчого судді, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 статті 304 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.01.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді