Справа № 127/33681/24
Провадження № 33/801/84/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
11 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 09 жовтня 2024 о 23 годині 45 хвилин по вул. А. Первозванного, 26А м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 472960, № 472244, № 472314), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, в ході розмови з працівниками поліції він повідомив, що випив бутилку безалкогольного пива, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, при цьому намагався пояснити поліцейським, що на той час коли вони під'їхали до його автомобіля, він ним не керував, проте вони не бажали чути його пояснень. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння зазначені відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження освідування, однак в даному акті відсутній його підпис.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 146999 від 09 жовтня 2024 року о 23 годині 45 хвилин в м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного (Стахурського) 26 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Дастер» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, дана подія фіксувалася на портативний відеореєстратор 472960, 472244, 472314 чи порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, апеляційний суд зазначає наступне:
Відео з портативного відеорестратора працівника поліції розпочинається (10_10_2024 - Васильєв ЕПР1 146999 (Боржемський) на 0:00:13 відео) з того, як працівник поліції підходять до автомобіля «Рено Дастер» НОМЕР_1 який стоїть на проїжджій частині з правого боку в якого горять задні габаритні вогні, аварійна сигналізація та ближнє світло фар, водій даного автомобіля вже знаходиться на вулиці з іншим працівником поліції та намагається в автомобілі виключити світло фар (0:00:31). Після чого поліцейський запитав, чи у водія все в порядку та запросив в нього показати документи, на що водій погодився (на 0:00:36), а саме показати водійське посвідчення та свідоцтво на реєстрацію (на 0:00:39 відео), водій показав дані документи із телефону через застосунок «Дія» (на 0:00:41), потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 куди направляєтесь, на що водій відповів «додому» (на 0:00:46 відео). В ході розмови поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він вживав сьогодні алкоголь, на що той сказав, що ні (на 0:01:05), потім поліцейський сказав, щоб ОСОБА_1 дихнув, після чого інший працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (на 0:031:32 відео), оскільки вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (на 0:01:34 - 36 відео), на що ОСОБА_1 відповів, що випив бутилочку пива (на 0:01:37). Після чого працівник поліції по рації почав викликати інший екіпаж поліції (на 0:02:04 відео) та запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (на 0:02:16 відео), на що він вказав, що трошки випив (на 0:02:22 відео) на що поліцейський знову запитав у водія чи буде він проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на 0:02:32 відео), після чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи йому відомі наслідки відмови від проходження огляду на що водій відповів, що так (на 0:02:37 відео), поліцейський роз'яснив наслідки відмови (на 0:02:39-44 відео) та знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння або на місці зупинки або проїхати до лікаря нарколога (на 0:02:46 відео), на що ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції «домовитися на місці» (на 0:02:53 відео), однак поліцейський роз'яснив йому що за це передбачена кримінальна відповідальність (на 0:02:56 відео). Через деякий час ОСОБА_1 подзвонив невідомій особі по телефону, після чого відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння (на 0:05:41 відео), в цей час прибув інший екіпаж поліції, йому знову повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому знову ж пройти огляд на місці або в лікаря нарколога (на 0:05:49-55 відео), однак ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд (на 0:05:56-0:05:59 відео). Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду, на що він погодився (на 0:06:02-05 відео). Через деякий час працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України (10_10_2024 - ОСОБА_2 ЕПР1 146999 ( ОСОБА_3 ) на 0:27:40-48) та те, що відносно нього складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП порушення п. 2.5 ПДР України (на 0:02:54-56 відео) на що ОСОБА_1 сказав, що він відмовляється підписувати даний протокол (на 0:28:00 відео), поліцейський пояснив, що розгляд справи буде здійснюватися за викликом у Вінницькому міському суді Вінницької області (на 0:28:05-07 відео). Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього була розглянута справа та винесена постанова за частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Дастер» НОМЕР_1 в якого була технічна несправність, а саме не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла, за дане правопорушення, передбачене стягнення у вигляді штрафу, порушення пункту п. 34.1.3 «в» ПДР України, сума штрафу становить 340 гривень, роз'яснив строк оскарження та строк сплати штрафу (10_10_2024 - ОСОБА_2 ЕПР1 146999 ( ОСОБА_3 ) на 0:29:04-35 відео), поліцейський запитав чи ОСОБА_1 бажає отримати копію постанови, на що той погодився (на 0:29:36 відео) та розписався в даній постанові (на 0:29:49-53 відео).
Таким чином, суд першої інстанції правильно виснував, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Рено Дастер» НОМЕР_1 09 жовтня 2024 року підтверджується відеозаписом з портативного відеорестратора працівника поліції (10_10_2024 - Васильєв ЕПР1 146999 (Боржемський), на якому зафіксовано як поліцейський запитав у ОСОБА_1 куди направляєтесь, на що той відповів «додому» (на 0:00:46 відео). При цьому, в подальшому ОСОБА_1 поліцейським було роз'яснено, що відносно нього складена постанова за те, що він керував транспортним засобом «Рено Дастер» НОМЕР_1 в якого була технічна несправність, а саме не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла, із даною постановою ОСОБА_1 погодився та розписався для отримання її копії (10_10_2024 - ОСОБА_2 ЕПР1 146999 ( ОСОБА_3 ) на 0:29:04-35 - 0:29:49-53 відео ).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, спростовується відеозаписом з портативного відеорестратора працівника поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер» так і проїхати до лікаря нарколога: (10_10_2024 - ОСОБА_2 ЕПР1 146999 (Боржемський) на 0:02:32, 0:05:41, 0:05:57-0:06:00 відео. При цьому, на відео зафіксовано як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду, на що він погодився (на 0:06:02-05 відео).
За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета