Дата документу 03.02.2025
Справа № 334/9470/24
Провадження № 3/334/110/25
03 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
03.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165317, згідно з яким 03.11.2024 року об 11:00 год. у м. Запоріжжя на вул. Дніпровські пороги, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» державний номер НОМЕР_2 , під час об'їзду зустрічного транспорту не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що у вказаний у протоколі час вона виїжджала з двору по вул.. Дніпровські пороги, 21, їй на зустріч у двір заїжджав автомобіль «Ланос», який не пропустив її на місці роз'їзду. Вона зупинила свій автомобіль та чекала, коли автомобіль «Ланос» від'їде назад, тому що праворуч були припарковані інші автомобілі, але автомобіль «Ланос» почав рух уперед і зупинився. ОСОБА_1 проїхала трохи уперед, щоб надати можливість автомобілю «Ланос» проїхати, але він почав здавати назад і пошкодив її автомобіль.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що у вказаний в протоколі час вона заїжджала у двір за адресою м. Запоріжжя, Дніпровські пороги, 21, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос». Їй на зустріч виїжджав автомобіль «Ленд Крузер Прадо». Щоб його пропустити, вона зупинилась впритул правим переднім колесом до правого бордюру. Праворуч від автомобіля «Ленд Крузер Прадо» було достатньо місця для маневру та виїзду з двору. Коли автомобіль «ДЕО Ланос» стояв, автомобіль «Ленд Крузер Прадо» проїжджав вперед. В цей момент сталось зіткнення і автомобіль «Ленд Крузер Прадо» почав рух назад. Удар ОСОБА_2 відчула в той момент, коли її автомобіль «Ланос» стояв.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , яким на місці ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив у повному обсязі обставини, викладені у протоколі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в момент ДТП вона гуляла з собакою та бачила, як автомобіль «Тойота Прадо» виїжджав з двору будинку по вул.. Дніпровські пороги, 21. На зустріч йому заїжджав автомобіль «Ланос». Автомобілі зупинились, після чого автомобіль «Тойота Прадо» почав рух і відбулось зіткнення з автомобілем «Ланос».
03.02.2025 року у судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена згідно вимог чинного законодавства. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка та поліцейського, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 03.11.2024 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Нею порушено вимоги п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 165317 від 03.11.2024 року.; карткою обліку адміністративного правопорушення від 04.11.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ; фототаблицею з місця ДТП та таблицею на особу.
Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін