пр. № 1-кп/759/476/25
ун. № 522/1541/24
10 лютого 2025 року колегія суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12022162510000891 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, засновника та директора ТОВ «Адвокатська група по стягненню боргів та компенсації збитків «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Тавер Девелопмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,
клопотання сторони захисту та клопотання сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,
сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інші учасники - представник потерпілих ОСОБА_15 ,
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 12.02.2024 на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022162510000891 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.
До Святошинського районного суду міста Києва прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, отриманими за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій. Крім того, прокурор у своєму письмовому клопотанні зазначив, що ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого не зменшився. При цьому, прокурор у своєму клопотанні обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватись від суду; впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також до Святошинського районного суду міста Києва обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_10 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби або на інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Вказані клопотання мотивовані необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість, наявністю міцних соціальних зв'язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом його здоров'я та віком - 58 років.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подані до суду клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотань, заявлених захисником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, оскільки, на думку колегіїї суддів, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ступінь яких не зменшився та інші більш м'які запобіжні заходи на даній стадії судового провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, виходячи з наступного.
На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 з 18.08.2023 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у якості альтернативи, дію якого неодноразово продовжено.
На стадії судового провадження ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.05.2024.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 26.07.2024.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12.07.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 08.09.2024.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.09.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 02.11.2024.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 19.12.2024.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 14.02.2025.
На даний час дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду - оголошення прокурором обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наразі вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Так, на етапі судового розгляду, враховуючи виняткову складність самого кримінального провадження, обумовлену кількістю обвинувачених, потерпілих, інших його учасників та наявним обсягом доказів, які підлягають дослідженню в ході подальшого судового розгляду, усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 наявний і він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання у разі визнання судом його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також суд вважає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження на свою користь.
При цьому, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, обвинуваченими, а саме - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим, прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених статтею 615 цього Кодексу (ст.ст. 23, 95 КПК України).
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження, йому відомі анкетні дані інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків, місце їх проживання, водночас, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на цих осіб з метою зміни ними показань, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи виняткову складність кримінального провадження та кількість осіб, причетних до вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обвинувачений може незаконно впливати на вищезазначених осіб для дачі ними неправдивих показань. У зв'язку з чим, вказаний ризик є обґрунтованим та доведеним.
Крім того, наявний реальний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, який є організатором злочинної групи та низки інших злочинів, які за версією обвинувачення вчинено за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, може перешкоджати цьому кримінальному провадженню та виділеним кримінальним провадженням будь-яким іншим чином, зокрема, надавати інформацію про здобуті та досліджувані в суді докази іншим особам, яким про підозру ще не повідомлялося, а також чинити перепони у проведенні судового розгляду у розумні строки задля його затягування, зокрема шляхом неявок до судових засідань під будь-якими приводами, зокрема з мотивів неможливості дістатися приміщення суду внаслідок воєнного стану та перепон, які спричиняє військова агресія РФ, що потребуватиме витрачання додаткового процесуального часу для перевірки підстав та поважності причин відкладення судових засідань.
Стан здоров'я обвинуваченого не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового провадження. Так, відповідно до листа завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи "Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України від 29.11.2024 № 980 на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2024 проведено повне медичне обстеження ОСОБА_5 . За результатами медичного обстеження встановлено, що стан здоров'я ОСОБА_5 задовільний, він може приймати участь в судових засіданнях на загальних підставах (т. 10 а.п. 16).
Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватими чи невинуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, то колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями, як при обранні запобіжного заходу, так і при неодноразовому продовженні дії запобіжного заходу.
Отже, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, а також наявність зазначених вище ризиків, які, на думку колегії суддів, є наявними і достатніми для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, визначені ст.178 КПК України, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, враховуючи характер кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, як то застава, домашній арешт, особисте зобов'язання чи особиста порука, не можуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. У зв'язку з чим у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашій арешт в нічну пору доби або на інший більш м'який запобіжний захід необхідно відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
У ході досудового розслідування при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, складав 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або 402 600 грн., а ухвалами від 13.11.2023 та 15.12.2023 його застосування продовжено з визначеною альтернативою. Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.01.2024 розмір застави зменшено до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 393 640 грн. Вказаний розмір застави визначений також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2024.
Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 201, 331, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби або на інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 10 лютого 2025 року до 10 квітня 2025 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 393 640 (триста дев'яносто три тисячі шістсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії обов'язків визначити два місяці з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов'язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3