ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/613/25
провадження № 1-кс/753/181/25
"17" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100020000203,
13.01.2025 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.01.2025 за результатами особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: стільникового телефону марки "Samsung", модель "Gаlaxy A72 SM-A-725F/DS s/n-НОМЕР_4", ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора "Водафон НОМЕР_3 " в чохлі чорного кольору.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2025 під № 12025100020000203, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 259 КК України.
За змістом підозри 09.01.2025 приблизно о 17-25 год. у м. Києві на вул. Центральна, буд. 13-Д, ОСОБА_5 звернувся на спецлінію "102" з метою завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об'єкта інфраструктури.
Клопотання мотивоване тим, що вилучений під час особистого обшуку підозрюваного стільниковий телефон використовувався під час вчинення кримінального провадження, у зв'язку з чим є речовим доказом та має бути арештований для забезпечення його збереження.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху критично важливого об'єкту інфраструктури достатньою мірою підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 стільникового телефону марки "Samsung", модель "Gаlaxy A72 SM-A-725F/DS s/n-НОМЕР_4", ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора "Водафон НОМЕР_3 " в чохлі чорного кольору.
10.01.2025 слідчий винесла постанову про визнання заявленого до арешту майна речовим доказом та передачу його на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Відповідно до положень частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина третя статті 170 КПК України).
Оскільки підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, за положеннями частини третьої статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та специфіку розслідування цієї категорії кримінальних правопорушень наявні достатні підстави вважати,що вилучений у підозрюваного стільниковий телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Отже ураховуючи, що стільниковий телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а ОСОБА_5 має потенційну можливість вчинити дії щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 09 січня 2025 року за результатами особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:стільниковий телефон марки "Samsung", модель "Gаlaxy A72 SM-A-725F/DS s/n-НОМЕР_4", ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора "Водафон НОМЕР_3 ".
Арештоване майно залишити на зберіганні в органі досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: