Справа № 703/375/25 р.
3/703/415/25
10 лютого 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальної, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем ТОВ «ЛАН», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -
встановила:
ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Коротичем Є.В. складено протокол серії ВАВ №024903 від 12.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12 грудня 2024 року близько 11 години 30 хвилин, по пров. Якова Водяного, м. Сміла, на привокзальні площі, здійснив торгівлю гілками хвойних дерев в кількості 20 шт. у невстановленому місці, без відповідних документів.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки гілки хвойних дерев не належать до промислових товарів.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Промислові товари - це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів, тоді як споживчі товари - це готова продукція, яка продається споживачам і використовується. Промислові товари купуються і використовуються для промислового та ділового використання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024903 від 12 грудня 2024 року дільничний офіцер поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коротич Є.В. стверджує, що ОСОБА_1 здійснював продаж гілок хвойних дерев.
Водночас, гілки хвої, торгівлю якими здійснював ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є споживчими товарами та не відносяться до промислових товарів.
При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які свідчать про здійснення ОСОБА_1 торгівлі у невстановленому місці саме промисловими товарами.
За вказаних обставин дії ОСОБА_1 які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП.
Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред'явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 160, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази по справі - гілки хвої - залишити власнику, звільнивши його від зберігання по зберігальній розписці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Крива