Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/806/25
Номер провадження 1-кп/711/290/25
10 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12024250310004091 від 19.12.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , 19 грудня 2024 року, близько 07:00 години, керуючи автомобілем марки Ford Fiesta Courier, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині проспекту Хіміків зі сторони вулиці Симиренківська в напрямку до вулиці В'ячеслава Чорновола, на нерегульованому перехресті з вулицею Сурікова, поблизу будинку № 70, що по проспекту Хіміків, проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Під час руху ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Ford Fiesta Courier, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, а тому, рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині проспекту Хіміків зі сторони вулиці Симиренківська в напрямку до вулиці В'ячеслава Чорновола, на нерегульованому перехресті з вулицею Сурікова, поблизу будинку № 70, що по проспекту Хіміків, на рівній ділянці проїзної частини при виникненні перешкоди для його руху у вигляді електросамоката Kugoo чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по проїзній частині проспекту Хіміків попереду в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/21 від 13.01.2025, отримав тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; крововилив (гематома) лобної ділянки голови, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Спричинення потерпілому ОСОБА_4 легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СТ/23Е-25 від 27.01.2025 знаходиться у причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля Ford Fiesta Courier, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, зазначив, що примирився із потерпілим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні надав копії рахунків та квитанцій про оплату обвинуваченим лікування потерпілого ОСОБА_4 , та про відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта. Також подав письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, яке мотивоване примиренням обвинуваченого з потерпілим. Зазначив, що ОСОБА_5 відшкодував заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну і моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджується як самим потерпілим, так і наданими суду копіями рахунків та квитанцій про оплату. З огляду на викладене захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підтримав та просив задовольнити, факт відшкодування йому шкоди і надання обвинуваченому відповідної розписки підтвердив, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор ОСОБА_3 надала суду документи з відомостями, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та документи щодо застосованих під час досудового розслідування заходів забезпечення у виді арешту майна і відомості про речові докази, які досліджені та долучені до матеріалів судового провадження. Не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 286 КК України та норми ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначає ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 уперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.
У пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 зазначено, що за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Обвинуваченому судом роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового розслідування процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 3786,4 грн та судової автотехнічної експертизи в сумі 3029,12 грн відшкодовані в повному обсязі, відтак процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України у випадку закриття кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 на автомобіль марки Ford Fiesta Courier, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 ,та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2024 на електросамокат Kugoo чорного кольору.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 286, 288, 314-316, 372-376 КПК України суд,
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, та кримінальне провадження № 12024250310004091 від 19.12.2024 щодо нього - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024, на автомобіль Ford Fiesta Courier, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2024, на електросамокат Kugoo чорного кольору.
Речові докази:
-автомобіль Ford Fiesta Courier, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю;
-електросамокат Kugoo чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику за належністю;
-диск лазерної системи зчитування з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається на 44 сторінці матеріалів кримінального провадження - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
-диск лазерної системи зчитування з відеозаписом, який має значення для справи і зберігається на 97 сторінці матеріалів кримінального провадження - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1