Справа №377/1109/24
Провадження №2/377/89/25
10 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29 листопада 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» засобами поштового зв'язку звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який надійшов до суду 04 грудня 2024 року, відповідно до якого, посилаючись на статті 525-526, 625, 629, 646, 1048-1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.04.2021 у розмірі 22 090,95 грн станом на 25.10.2024 та покласти на відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 27 грудня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 27 січня 2025 року.
Ухвалою суду від 27 січня 2025 року судове засідання було відкладено на 10 лютого 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачці направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 27 січня 2025 року, повернутий відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідачка не подала, причини неявки не повідомила.
Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.
За змістом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явилась в судове засідання без повідомлення причин, та відзив на позов не подала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 10 лютого 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич