Справа № 367/869/23
Провадження №1-кс/367/227/2025
Іменем України
11 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 12019110040001445 від 16.08.2019 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянина російської федерації, чеченця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив наступне.
В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040001445 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 12019110040001979 від 14.11.2019), маючи спільний злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень народному депутату України VIII скликання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з його державною діяльністю, достовірно розуміючи, що останній є народним депутатом України, прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» сірого кольору, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи спільний злочинний умисел та виконуючи заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 12019110040001979 від 14.11.2019), перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизились до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці газовий балон «Терен-4», здійснив розприскування газу в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків шкіри обличчя та вушної раковини ліворуч, лівої кисті, кон'юктива лівого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час, згідно відведеної ролі, невстановлена особа чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження №12019110040001979 від 14.11.2019) перебувала біля автомобіля марки «Opel Vectra» сірого кольору, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 , та у разі чинення спротиву потерпілим, повинна була допомогти ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із невстановленою особою чоловічої статі злочинний умисел (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 12019110040001979 від 14.11.2019), перебуваючи в тому ж місці в той же час, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи в руках поліетиленову пляшку ємкістю 0,5л. із невідомою рідиною коричневого кольору, що має різкий специфічний запах, облив обличчя ОСОБА_5 та одяг, в який був одягнений останній.
Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянину Російської Федерації, чеченцю, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:
-оглядом місця події від 16.08.2019, в ході якого, поблизу будинку № 1, по вул. Прорізна, смт Гостомеля, Київської області, було виявлено та вилучено газовий балон «Терен-4», та в ході якого громадянин ОСОБА_6 видав сумку чорного кольору, яку він зірвав у одного з нападників, в якій було виявлено та вилучено посвідку на тимчасове проживання та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4
-показами потерпілого ОСОБА_5 , від 16.08.2019, згідно яких останній вказав, що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не пам'ятає), двоє невідомих осіб чоловічої статі (яких він зможе впізнати), здійснили хуліганські дії відносно нього, в ході чого один з них застосував газовий балон, чим спричинив йому тілесні ушкодження;
-довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 9004 від 16.08.2019, згідно якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічних подразнень обличчя, вушної раковини ліворуч, лівої кисті руки та кон'юнктивіту лівого ока;
-пред'явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_5 від 16.08.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу що здійснила хуліганські дії щодо нього;
-показами свідка ОСОБА_6 від 16.08.2019, згідно яких останній вказав що почувши крики ОСОБА_5 про допомогу, вибіг на вулицю та побачив як двоє невідомих осіб (яких зможе впізнати) намагаються втекти;
-пред'явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 16.08.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу яку намагався затримати за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;
-показами свідка ОСОБА_7 від 16.08.2019, згідно яких останній вказав що він з іншими охоронцями намагались затримати двох невідомих осіб (яких в подальшому може впізнати), за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;
-пред'явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 16.08.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу яку намагався затримати за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;
-іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019110040001445 від 15.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України направлено до Ірпінського міського суду для розгляду по суті.
Ухвалою Ірпінського міського суду № 367/6077/20 від 06.10.2021 указаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу Бучанської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що на виклики до Бучанської окружної прокуратури він не з'являється,
Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, громадянин російської федерації, де і зареєстрований, отже не має джерел для існування, не має постійних соціальних зв'язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Даний ризик також обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому є всі підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до Бучанської окружної прокуратури Київської області для вручення обвинувального акту, а саме на 12.08.2022, 07.11.2022, 08.11.2022 та 09.11.2022, однак підозрюваний на виклики не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, а також був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі не обрання запобіжного заходу щодо підозрюваному ОСОБА_4 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому підозрюється може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілого ОСОБА_5 , місце проживання та роботи якого підозрюваному відомо.
Про можливість незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Окрім викладеного, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до семи років.
Враховуючи викладене, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянина Російської Федерації, чеченця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, прокурором подано клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали, якими обґрунтовані подані клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заслухавши думку прокурора, який просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040001445 від 16.08.2019 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2024 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.
Термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 закінчився. Однак, місцезнаходження підозрюваного залишається не встановленим. У зв'язку з цим, до суду повторно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, що віднесене до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, за викликом до органів досудового розслідування не з'являється, причини своєї неявки не повідомляє, за місцем проживання відсутній, оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваного ОСОБА_4 необхідно затримати з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого запобіжного заходу. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
За таких обставин на даний час є неможливим провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та прийняти відповідне рішення до його розшуку.
Клопотання ж слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України України є обґрунтованою, на що вказують зібрані в кримінальному провадженні докази, та прокурор довів факт переховування підозрюваного від слідства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 12019110040001445 від 16.08.2019 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянина російської федерації, з метою його приводу до Ірпінського міського суду Київської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 12019110040001445 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкласти до моменту приводу ОСОБА_4 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.
Виконання ухвали доручити прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 .
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1