справа № 361/301/25
провадження № 3/361/104/25
11.02.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 51 КУпАП -
18.12.2024 о 12 год. 00 хв. в приміщенні торгівельного залу магазину «BOX MARKET», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. В. Чорновола, 8-В, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав з полиці магазину напій сл/а, а саме енергетик «BRONX» 0,5 л. з/б загальною вартістю 33,11 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, однак він у судові засідання, призначені на 24.01.2025 та 11.02.2025 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання ОСОБА_1 .
Обов'язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, застосований постановою від 24.01.2025 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.
Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та його участі у судовому розгляді.
До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікавиться.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду не подавав, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 серії ВАД № 201625, із змістом якого ОСОБА_1 від ознайомлення відмовився, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію по факту вчинення крадіжки товару з магазину «BOX MARKET» від 18.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2024, в яких він підтверджує скоєння крадіжки напою сл/а, а саме енергетика «BRONX» 0,5 л. з/б загальною вартістю 33,11 грн. без ПДВ особою, яку в подальшому було запрошено до кімнати поліції для складання матеріалів, податковою накладною про вартість викраденого товару, та іншими матеріалами справи.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу правопорушника, який не працює, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С.Сіренко