Єдиний унікальний номер 645/329/24
Номер провадження 22-ц/818/136/25
11 лютого 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року у справі № 645/329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2024 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 грудня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». укладено договір № 457766-КС-001 про надання кредиту, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 26000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .
Сторони погодили що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.16125851% за кожен день користування Кредитом. Відповідно до пункту 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання за Кредитним договором, станом на 09 січня 2024 року за ним обліковується заборгованість, в розмірі 83 862,46 грн, з яких прострочені платежі по тілу кредиту - 26 000,00 грн; прострочені платежі по процентах - 53 962,46 грн; прострочені платежів за комісією - 3900,00 грн.
Посилаючись на вказані обставини ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 457766-КС-001 про надання кредиту від 24 грудня 2022 року у розмірі 83862,46 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року позов ТОВ «Бізнес позика» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним Договором № 457766-КС-001 від 24 грудня 2022 року у розмірі 54640 грн, з яких: 26000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 24740,00 грн - заборгованість за процентами; 3900,00 грн - заборгованість за комісією, а також 1578,30 грн судового збору.
У задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових 29222,46 грн процентів за користування кредитом було відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення заборгованості, а саме - тіла кредиту, комісії та відсотків в межах строку дії договору. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки після сплину строку договору кредитодавець має право на стягнення відсотків згідно з ст. 625 ЦК України, з урахуванням п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України, у зв'язку з чим підстави для стягнення додаткових 29222,46 грн процентів відсутні.
21 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 29222,46 грн процентів скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в цій частині.
Апеляційна скарга мотивована тим, що нарахування відсотків відповідачу здійснено відповідно до умов Договору та в межах строку його дії, тобто до 15 квітня 2023 року .
Пунктом 2.4 Договору визначено, що «Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,16125851, фіксована.
Перший плановий платіж згідно з графіком Відповідач мав зробити 07 січня 2023 року, проте внаслідок порушення ним зобов'язань прострочення кредиту почалось з 08 січня 2023 року, а після спливу 7 (семи) днів, починаючи з 15 січня 2023 року проценти нараховано по Стандартній процентній ставці - 2,00000000%.
З 15 січня 2023 року по 15 квітня 2023 року за кредитним договором було нараховано 53 962,46 грн відсотків, з яких за Зниженою (пільговою) процентною ставкою 1,16125851%. - 6 642,46 грн та за Стандартною процентною ставкою 2,00000000%. - у сумі 47 320,00 грн.
Відзив на вказану апеляційну скаргу подано не було.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес Позика» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24 грудня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 457766-КС-001, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 26000,00 грн строком до 15 квітня 2023 року зі сплатою відсотків, обумовлених договором. Кредитний договір підписаний електронним одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а. с. 22-27).
Відповідно до п. 2.4 Договору процента ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка: в день 1,1612581, фіксована. Комісія за надання Кредиту - 3900 грн (п. 2.5. Договору).
24 грудня 2022 року від ТОВ «Бізнес Позика» відповідачу було перераховано 26 000 грн (а.с. 36, 37).
Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитом за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за період з 24 грудня 2022 року по 09 січня 2024 року у розмірі 83 862,46 грн, з яких прострочені платежі по тілу кредиту - 26 000,00 грн; прострочені платежі по процентах - 53 962,46 грн; прострочені платежів за комісією - 3900,00 грн. (а. с. 16-20).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
За частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.
За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, підписавши за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору кредитний договір, ОСОБА_1 погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, в тому числі і щодо розміру відсотків за кредитом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 15 квітня 2023 року (останній день договору) становив 83862,46 грн, з яких - 26000 грн заборгованість за тілом кредиту, 529262,46 грн - проценти, 3900 грн - комісія. Відповідно до розрахунку заборгованості, вказані суми в подальшому не змінювались та не збільшувались
Отже, заборгованість зі сплати процентів позивачем нараховано з урахуванням встановленого умовами договору строку кредитування та саме щодо стягнення вищевказаної суми було пред'явлено позов. Доказів на спростування вказаної суми відповідно до статті 81 ЦПК України, відповідачем не надано, свого контрозрахунку не наведено.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення процентів у заявленому ТОВ «Бізнес Позика» розмірі у зв'язку з їх нарахуванням процентів поза межами строку кредитування.
В іншій частині рішення суду не оскаржується та судовою колегією не переглядається.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Отже, рішення суду підлягає зміні шляхом збільшення суми, що підлягає стягненню з 54640 грн до 83862,46 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
При звернення до суду з позовом позивачем сплачено 2422 грн судового збору, за подання апеляційної скарги - 1271,76 грн (а. с. 1, 93).
Зважаючи, що позовні вимоги та апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес Позика» задоволено, з відповідача підлягає стягненню 3694,16 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.
Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 змінити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Збільшити розмір заборгованості за кредитним договором № 457766-КС-001 від 24 грудня 2022 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з 54640 грн до 83862 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн 46 коп., а також судового збору з 1578,30 грн до 3694 (три тисячі дев'яносто чотири) грн 16 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина