06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 759/13330/22
провадження № 61-783ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,
У травні 2024 року Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:
визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчука К. П. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження № 74581385 від 29 березня 2024 року з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27 березня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» незаконними;
визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 74581385 від 29 березня 2024 року з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27 березня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва по поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення відокремленого підрозділу «Складське господарство», винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчуком К. П.;
скасувати постанови винесені у виконавчому провадженні № 74581385
від 29 березня 2024 року про стягнення виконавчого збору провадження
від 02 квітня 2024 року та витрати виконавчого провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено. У частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року залишено без змін.
17 січня через систему «Електронний суд» представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Мельник А. М.звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/13330/22 за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун