Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/263/2025 Справа № 641/1076/25
11 лютого 2025 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226180000035 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на: на фрагмент блістеру з написом «Метафін ІС» з трьома таблетками білого кольору круглої форми, опечатано до сейф пакету ICR 0233939 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 07.02.2025 в період часу з 19:24 по 19:45 дізнавачем СД ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. 10 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості речового доказу.
В обґрунтування клопотання прокурор-стажист на посаді прокурора зазначає, що 07.02.2025 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби "102" про те, що 07.02.2025 о 17:17 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 10, працівник ДОП зупини ОСОБА_6 , 1997 р.н., яка при собі мала 3 таблетки схожі на наркотичні.
07.02.2025 в період часу з 19:24 по 19:45 дізнавачем СД ОСОБА_5 під безперервну відео фіксацію у присутності 2х понятих проведено огляд місця за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. 10, в ході якого жінка, яка представилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала для огляду та вилучення фрагмент блістеру з написом «Метафін ІС» з трьома таблетками білого кольору круглої форми, опечатано до сейф пакету ICR 0233939, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
Власник майна: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом сектором дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 08.02.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226180000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.
В ході досудового розслідування старшим дізнавачем СД ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного майна, виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 07.02.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. 10 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що вилучені 07.02.2025 речі, можуть бути предметом вчинення вказаного злочину, а також з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, недопущення пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження або втрати вважає необхідним накласти арешт на вищеописані предмети.
Прокурор- стажист на посаді прокурора ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_6 до суду не з'явилася, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, надала слідчому судді заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно, просить розглянути клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 2025226180000035 від 08.02.2025 без її участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226180000035 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов такого.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226180000035 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно: фрагмент блістеру з написом «Метафін ІС» з трьома таблетками білого кольору круглої форми, опечатано до сейф пакету ICR 0233939 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 07.02.2025 в період часу з 19:24 по 19:45 дізнавачем СД ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. 10 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості речового доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1