Справа № 212/1311/25
1-кс/212/136/25
11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12025046730000057 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановила таке.
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся дізнавач.
Обґрунтував тим, що в ході патрулювання по вул. Кропивницького біля буд. 10 в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки було виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб. Після цього він був опитаний. Виявлено також наявний у ОСОБА_4 мобільний телефон, який може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (зокрема, міг використовуватися для незаконного придбання наркотичних засобів, а саме координат місцезнаходження «закладки»).
У клопотанні слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blade A31Plus» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , виявлений та вилучений у ОСОБА_4 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.
Позиція учасників у судовому засіданні.
В судове засідання дізнавач не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Прокурор також не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Досліджені матеріали та встановлені обставини.
Згідно з Витягом з ЄРДР 06.02.2025 розпочато досудове розслідування за фактом виявлення у ОСОБА_4 речовини, схожої на наркотичний засіб. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час огляду місця події 06.02.2025 (а. с. 5-12) виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон синього кольору марки «ZTE Blade A31Plus». Постановою від 06.02.2025 (а. с. 14) телефон визнано речовим доказом. У Поясненнях (а. с. 13) ОСОБА_4 зазначив, що у сумочці - амфетамін, який він зберігав при собі без мети збуту.
Застосовані норми права та оцінка суду.
Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріали, додані до клопотання, містять постанову про визнання телефону речовим доказом та місця його зберігання.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра та потреби і завдання досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя
постановила таке.
Клопотання дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12025046730000057 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blade A31Plus» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , виявлений та вилучений в ході огляду місця події 06.02.2025, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.
Визначити місцем зберігання арештованого майна відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1