ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.05.2024Справа № 910/11996/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали
заяви позивача 1 Гр. ОСОБА_1
заяви позивача 2 Гр. ОСОБА_2
заяви відповідача Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/11996/23
за позовом Гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
2. Гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", вул.Закревського 93, м. Київ, 02232
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Представники сторін:
від позивача 1 та позивача 2: Рудніцький О.Л.
від відповідача: Янушкевич О.Ю.
Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 11, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від рядку № 11 від 19.02.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивачі посилаються на прийняття вказаного рішення загальних зборів членів кооперативу з порушенням вимог Статуту відповідача, Закону України "Про кооперацію" та відсутність кворуму під час проведення загальних зборів, у зв'язку з чим вказане рішення, оформлене протоколом № 11 від 19.02.2022 року, має бути визнане недійсним в судовому порядку.
Також разом з позовною заявою позивачами подане клопотання про витребування у відповідача доказів згідно ст. 81 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11996/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/11996/23 та призначення справи до судового розгляду по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 11 (код ЄДРПОУ 25661903), яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 11 від 19.02.2022 року. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; код ЄДРПОУ 25661903) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Решту витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. покладено на ОСОБА_1 .
В свою чергу, через систему "Електронний суд" 25.03.2024 року від відповідача надійшла заява б/н від 25.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення суду (в порядку ст. 244 ГПК України), в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 123, 129, 244 ГПК України, просить стягнути з позивача 1 - ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн., понесені відповідачем в межах судової справи №910/11996/23. Заяву разом з доказами направлення її копії представнику позивачів 1, 2 судом долучено до матеріалів справи.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.
Окрім цього, через канцелярію суду 02.04.2024 року надійшли: від представника позивача 1 - ОСОБА_1 заява б/н від 25.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 витрат на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн., а також від представника позивача 2 - Найди Віталя Миколайовича - заява б/н від 25.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2 витрат на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. Заяви разом з доданими до них доказами понесених витрат та надсилання копій заяв на адресу відповідача судом долучені до матеріалів справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 року заяви були передані на розгляд судді Селівону А.М.
У відповідності до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
В свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, в поданій позивачами 1, 2 позовній заяві б/н від 26.07.2023 року згідно вимог ст. 162 ГПК України зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивачів на правничу допомогу становить 40 000 грн. та зазначено, що остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.
Так, згідно змісту поданих заяв про ухвалення додаткового рішення позивачами 1, 2 зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. із врахуванням великої кількості судових засідань та витраченого адвокатами часу для підготовки процесуальних документів.
Окрім цього, згідно отриманого судом 26.09.2023 року відзиву на позовну заяву б/н б/д судом встановлено, що відповідачем в порядку ст. 165 ГПК України зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи № 910/11996/23, розмір яких становить 40 000 грн. 00 коп., з подальшим наданням відповідних доказів.
Суд констатує, що представниками позивачів 1, 2 та відповідача в судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.03.2024 року до закінчення судових дебатів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України було зазначено про намір звернення із заявами про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу у встановлені законодавством строки.
Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених сторонами витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/11996/23 здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року заяви позивачів 1,2 та відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11996/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняті до розгляду, призначено судове засідання по розгляду заяв сторін на 23.05.2024 року.
У судове засідання з розгляду заяв позивачів 1, 2 та відповідача про ухвалення додаткового рішення 23.05.2024 року з'явились уповноважені представники позивачів 1, 2 та відповідача.
Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» від відповідача 15.05.2024 року надійшло клопотання б/н від 15.05.2024 року, з доказами надсилання на адресу позивачів, в якому Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" заперечує проти заяв позивачів 1 та 2, посилаючись на неспівмірність витрат із виконаною роботою, невідповідність заявлених до стягнення витрат критеріям розумності, зазначає, що у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача. Також відповідач вказує, що надаючи одні й ті ж самі докази розміру понесених витрат кожен із заявників намагається окремо стягнути на свою користь відповідні суми коштів, що є неприпустимим намаганням двічі стягнути кошти за одній й ті ж послуги. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.
Крім того, через систему «Електронний суд» від представника позивачів 1 та 2 17.05.2024 року надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 06.05.2024 року, з доказами надсилання на адресу відповідача, в якому адвокат Власюк М.М. просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір є завищеним та неспівмірним із виконаною роботою.
Зазначені клопотання представників сторін долучено до матеріалів справи.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду 23.05.2024 року заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу суду не надано.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У судовому засіданні з розгляду заяв сторін 23.05.2024 року уповноважений представник позивачів 1, 2 підтримав подані заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та просив їх задовольнити у повному обсязі; проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу - заперечував.
Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2024 року підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та просив її задовольнити у повному обсязі; проти задоволення заяв позивачів 1 та 2 заперечував та просив відмовити позивачам 1, 2 в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.
За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об'єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 ГПК України.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, як зазначалось судом вище, у перших заявах по суті спору (позовній заяві та відзиві) у відповідності до приписів ст.ст. 162, 165 ГПК України позивачами 1,2 та відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, який становить 40 000 грн. у позивачів та 40 000,00 грн. у відповідача, та зазначено, що остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій та з подальшим наданням відповідних доказів.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.03.2024 року представниками позивачів 1, 2 та відповідача до закінчення судових дебатів було зазначено про намір звернення із заявами про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу у встановлені законодавством строки.
Окрім цього, 25.03.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 25.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення суду (в порядку ст.244 ГПК України), з доказами надсилання ї копії на адресу позивачів, в якій відповідач просить тягнути з позивача 1 ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. та, відповідно, через канцелярію суду 02.04.2024 року від уповноваженого представника позивачів 1 та 2 надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких позивачі 1, 2 просять стягнути на їх користь з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" по 25 000,00 грн. кожному витрат на правову допомогу.
В свою чергу, з аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказами і доводам, що наводяться сторонами у справі, тобто суд не може діяти на корить будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам господарського судочинства.
Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони, яка і зобов'язана довести не співмірність заявлених опонентом витрат.
Зокрема, відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання відповідача б/н від 15.05.2024 року на заяви позивачів 1 та 2 Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" просить відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з АГК «Північ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, а томі підстави покладення понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу на АГК «Північ» відсутні. Крім того, як наголошує відповідача, після розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали окремі аналогічні за змістом заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. кожному, додавши одній й ті ж докази на підтвердження розміру таких витрат, з тотожним мотивуванням та доказами. При цьому відповідач також зазначає, що в Актах надання послуг вказано ідентичний перелік наданих адвокатами послуг, а зазначений час для виготовлення процесуальних документів адвокатами є надмірним та не відповідає складності документів. Як зазначено відповідачем, при обрахуванні вартості послуг - участь у судовому засіданні, відповідно до договору, використовується ставка 2 000,00 грн. за годину, однак, згідно протоколів судових засідань, судовий розгляд тривав значно менше години, а тому заявлена у актах до відшкодування сума є необґрунтованою та завищеною.
В свою чергу, у клопотанні позивачів 1 та 2 б/н від 16.05.2024 року про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги представник останніх Васюк М.М. просить зменшити розмір витрат Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" з 40 000,00 грн. до 12 000,00 грн., які солідарно мають бути покладені на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідачем до заяви не долучено доказів оплати за правові послуги. Також, покладаючи всі судові витрати на ОСОБА_1 , АГК «Північ» зловживає своїми процесуальними правами, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач просив покласти судові витрати солідарно на позивача 1 та позивача 2, отже, така поведінка АГК «Північ» суперечить принципу добросовісності та чесній діловій практиці, а також не відповідає попереднім процесуальним документам, які були подані відповідачем у ході розгляду справи судом першої інстанції. Крім того представник позивачів вважає, що вартість наданих послуг та час на підготовку процесуальних документів відповідачем значно завищені, що не відповідає критеріям співмірності, розумності та витраченому адвокатом часу, позаяк заявлені до відшкодування відповідачем витрати за участь у судових засіданнях 04.10.2023, 02.11.2023, 30.11.2023 не відповідають затраченому адвокатом часу. Крім того, в період з травня 2023 року по квітень 2024 року із ОСОБА_1 вже було стягнуто 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в рамках інших справ, в той час, як його дохід за 2023 рік склав 81 000,00 грн.
За результатами розгляду заяв позивачів 1, 2 та відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 126, 129, 130, 244 ГПК України судом встановлено, що представником позивачів долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ними витрат на професійну правничу допомогу, а саме:
- ОСОБА_1 : копію Договору про надання правової допомоги №164 від 19.07.2022 року, копію Додатку №10 від 21.07.2023 року до Договору №164 про надання правової допомоги від 19.07.2022 року, копію Акту наданих послуг від 25.03.2024 року згідно Договору №164 про надання правової допомоги від 19.07.2022 року, копію Звіту про обсяг наданих послуг від 25.03.2024 року згідно Договору №164 про надання правової допомоги від 19.07.2022 року;
- ОСОБА_2 : копію Договору про надання правової допомоги №262 від 07.06.2023р., копію Додатку №1 від 21.07.2023 року до Договору №262 про надання правової допомоги від 07.06.2023 року, копію Акту наданих послуг від 25.03.2024 року згідно Договору №262 про надання правової допомоги від 25.03.2023 року, копію Звіту про обсяг наданих послуг від 25.03.2024 року згідно Договору №262 про надання правової допомоги від 07.06.2023 року.
Також судом встановлено, що відповідачем АГК «Північ» долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію Договору №29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.02.2022 року; копію Додатку №1 до Договору №29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.07.202 року; розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу у справі №910/11996/23; копія Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №21/03/2024 від 21.03.2024 року; копію Договору №06/12/2023 про надання правової допомоги від 06.12.2023 року; копію Додатку №1 до Договору №06/12/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 06.12.2023 року; копію Акту прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт) №30/11/2023 від 30.11.2023 року.
За твердженнями позивачів 1, 2, загальна сума нарахованих судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №910/11996/23, склала 50 000,00 грн. (по 25 000,00 грн. кожному з позивачів), які останній просять суд стягнути в поданих суду заявах про ухвалення додаткового рішення.
В свою чергу, розмір заявлених відповідачем до стягнення з позивачів 1, 2 витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11996/23 становить 40 000,00 грн.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.ст. 16, 126 ГПК України).
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 вказаного Закону).
В статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" наведені види адвокатської діяльності, а також роз'яснено, що адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (клієнт за договором, позивач 1 у справі) та Адвокатським об'єднанням «ВР Партнерс» (Адвокатське об'єднання за Договором) було укладено Договір про надання правової допомоги №164 від19.07.2022 року (далі - Договір №164), за умовами п. 1.1 якого Адвокатське об'єднання зобов'язується надати Клієнту визначені цим Договором юридичні послугу (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього, зокрема, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій.
Суд зазначає, що за приписами статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.
Згідно п. 8.1 Договору № 164 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, кріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2022 року.
Умовами пункту 8.2 Договору №164 визначено, що строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений п.8.1 цього Договору та діє до моменту повного виконання зобов'язань передбачених п.3.1 даного Договору.
Відповідно до пункту 1 Додатку №10 від 21.07.2023 року до Договору № 164 про надання правової допомоги від 19.07.2022 року розмір гонорару Адвокатського об'єднання за надання Послуг, згідно цього Договору, складається з загальної кількості годин витрачених Адвокатським об'єднанням на надання послуг. Одна година наданої правової допомоги Адвокатським об'єднанням Клієнту за цим Договором складає 2 000,00 грн. Гонорар (вартість) послуг за цим Договором оплачується Клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі на підставі виставленого рахунку.
Також у вказаному Додатку № 10 до Договору № 164 сторонами погоджено перелік послуг, які адвокатське об'єднання надає клієнтові за цим Договором (перелік не є вичерпним).
За умовами п.5.1 Договору № 164 плата за надані Адвокатським об'єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг, заманених в додатках, що є невід'ємною частиною договору.
Як встановлено судом, на підтвердження обсягу понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем 1 надано копію підписаних обома сторонами Договору № 164 Акту наданих послуг від 25.03.2024 року та Звіту про обсяг наданих послуг від 25.03.2024 року згідно Договору №164 про надання правової допомоги від 19.07.2022, згідно яких Адвокатське об'єднання надало клієнту наступну професійну правничу допомогу:
- проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, визначення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі №910/11996/23; підготовка та подання позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.07.2023 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 10 годин, вартість - 20 000,00 грн.;
- підготовка та подання відповіді на відзив від 02.10.2023 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 4 години, вартість - 8 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 04.10.2023 у справі №910/11996/23 безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечення на клопотання про закриття провадження від 27.10.2023 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.;
- підготовка та подання додаткових пояснень від 17.01.2024 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 2 години, вартість - 4 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 17.01.2024 у справі №910/11996/23 безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.;
- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів від 04.03.2024 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 2 години, вартість - 4 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 06.03.2024 у справі №910/11996/23 безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.;
- підготовка та подання додаткових пояснень від 21.03.2024 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, вартість - 4 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 21.03.2024 у справі №910/11996/23 безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.
При цьому, як зазначено у вказаному Акті, клієнт до Адвокатського об'єднання щодо об'єму, якості та строків виконання робіт (наданих послуг) немає.
Також з матеріалів справи вбачається, що між Найда Віталієм Миколайовичем (клієнт за договором, позивач 2 у справі) та Адвокатським об'єднанням «ВР Партрнерс» (Адвокатське об'єднання за Договором) було укладено Договір про надання правової допомоги № 262 від 07.06.2023 року (далі - Договір №262), за умовами п.1.1 якого Адвокатське об'єднання зобов'язується надати Клієнту визначені цим Договором юридичні послугу (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього, зокрема, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій.
Згідно п. 8.1 Договору № 262 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, кріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2022 року
Умовами пункту 8.2 визначено, що строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений п.8.1 цього Договору та діє до моменту повного виконання зобов'язань передбачених п.3.1 даного Договору.
Відповідно до пункту 1 Додатку №1 від 21.07.2023р. до Договору № 262 про надання правової допомоги від 07.06.2023 року розмір гонорару Адвокатського об'єднання за надання Послуг, згідно цього Договору, складається з загальної кількості годин витрачених Адвокатським об'єднанням на надання послуг. Одна година наданої правової допомоги Адвокатським об'єднанням Клієнту за цим Договором складає 2 000,00 грн. Гонорар (вартість) послуг за цим Договором оплачується Клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі на підставі виставленого рахунку.
Як встановлено судом, на підтвердження обсягу понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем 2 надано копію підписаного обома сторонами Договору Акту наданих послуг від 25.03.2024 року та Звіту про обсяг наданих послуг від 25.03.2024 року згідно Договору №262 про надання правової допомоги від 07.06.2023 року, згідно яких Адвокатське об'єднання надало клієнту наступну професійну правничу допомогу:
- проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, визначення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі №910/11996/23; підготовка та подання позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.07.2023 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 10 годин, вартість - 20 000,00грн.;
- підготовка та подання відповіді на відзив від 02.10.2023 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 4 години, вартість - 8 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 04.10.2023 у справі №910/11996/23 безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечення на клопотання про закриття провадження від 27.10.2023 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.;
- підготовка та подання додаткових пояснень від 16.01.2024 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 2 години, вартість - 4 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 17.01.2024 у справі №910/11996/23 безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.;
- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів від 04.03.2024 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, витрачено 2 години, вартість - 4 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 06.03.2024 у справі №910/11996/23 безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.;
- підготовка та подання додаткових пояснень від 21.03.2024 до Господарського суду міста Києва у справі №910/11996/23, вартість - 4 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 21.03.2024 у справі №910/11996/23 безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва, витрачено 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.
При цьому, як зазначено у вказаному акті, клієнт до Адвокатського об'єднання щодо об'єму, якості та строків виконання робіт (наданих послуг) немає.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що з метою надання правової допомоги у справі № 910/11996/23 між Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (клієнт за договором, відповідач у справі) та Адвокатським об'єднанням «Президіум» (Адвокатське об'єднання за договором) були укладені Договір №29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.07.2022 року (далі - Договір №29/07/2022) та Договір №06/12/2023 про надання правової допомоги від 06.12.2023 року (далі - Договір №06/12/2023), які є ідентичними за змістом, згідно п. 1.1 яких на умовах, передбачених договорами, клієнт доручає, а адвокатське об'єднання зобов'язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цими Договорами.
Відповідно до пункту 6.1 зазначених правочинів, вони укладені на невизначений строк і вступають в силу з дати їх підписання сторонами.
Так, за умовами пункту 1.2.12 Договорів №29/07/2022 та №06/12/2023 предметом договору, зокрема, є представництво інтересів Клієнта в судах загальної юрисдикції, забезпечення власними силами Адвокатського об'єднання участь представника (юриста/адвоката) у судових засіданнях з розгляду справ клієнта, підготовка та подання процесуальних документів.
Також між відповідачем та Адвокатським об'єднанням «Президіум» були підписані до кожного з Договорів ідентичні за змістом Додатки № 1, відповідно до пунктів 1.9 та 1.11 яких встановлено, що ставки Адвокатського об'єднання за: складання процесуальних документів по справі (позов, відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання, заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги тощо) становлять 1000 грн./год.; участь у судовому засідання - 3 000 грн.
Згідно з пунктом 2.1 Додатку №1 мінімальний оплачуваний час складає години.
Як встановлено судом, на підтвердження обсягу понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надані:
- розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 910/11996/23;
- копія підписаного обома сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних) робіт №30/11/2023 від 30.11.2023 року, згідно якого Адвокатське об'єднання «Президіум» надало клієнту правову допомогу по справі №910/11996/23 вартістю 31 000,00 грн. та до складу наданих послуг входять: підготовка відзиву на позов відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України (фактичні затрати часу - 17 годин, загальна вартість послуги - 17 000,00 грн.); підготовка заперечень на відповідь на відзив у справі №910/11996/23 відповідно до ст. ст. 167, 1874 ГПК України (фактичні затрати часу - 5 годин, загальна вартість послуги - 5 000,00 грн.); участь у судовому засіданні 04.10.2023 о 15 год. 30 хв. по справі №910/11996/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Північ» (фактичні затрати часу - 1 година, загальна вартість послуги - 3 000,00 грн.); участь у судовому засіданні 02.11.2023 о 15 год. по справі №910/11996/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Північ» (фактичні затрати часу - 1 година, загальна вартість послуги - 3 000,00 грн.); участь у судовому засіданні 30.11.2023 о 16 год. по справі №910/11996/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Північ» (фактичні затрати часу - 1 година, загальна вартість послуги - 3 000,00 грн.);
- копію підписаного обома сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних) робіт №21/03/2024 від 21.03.2024 року, згідно якого Адвокатське об'єднання «Президіум» надало клієнту правову допомогу по справі №910/11996/23 вартістю 9 000,00 грн. та до складу наданих послуг входять: участь у судовому засіданні 17.01.2024 о 15 год. 30 хв. по справі №910/11996/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Північ» (фактичні затрати часу - 1 година, загальна вартість послуги - 3 000,00 грн.); участь у судовому засіданні 06.03.2024 о 16 год. 30 хв. по справі №910/11996/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Північ» (фактичні затрати часу - 1 година, загальна вартість послуги - 3 000,00 грн.); участь у судовому засіданні 21.03.2024 о 15 год. 30 хв. по справі №910/11996/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Північ» (фактичні затрати часу - 1 година, загальна вартість послуги - 3 000,00 грн.).
При цьому, як зазначено у вказаних актах, замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг.
Наразі, станом на час ухвалення додаткового рішення доказів оплати позивачами 1,2 та відповідачем наданих адвокатами згідно Договору про надання правової допомоги №164 від 19.07.2022 року, Договору про надання правової допомоги №262 від 07.06.2023 року, Договору №29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.07.2022 року та Договору №06/12/2023 про надання правової допомоги від 06.12.2023 року послуг правової допомоги матеріали справи не містять.
Матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи №910/11996/23 в Господарському суді міста Києва інтереси позивачів представляли адвокат, керуючий партнер Адвокатського об'єднання «ВР Партнер» Васюк Микола Миколайович, на підставі Договорів № 164 та № 262, Ордерів серії АІ № 1417686 від 29.06.2023 року та № 1417700 від 29.06.2023 року, а також адвокат Рудніцький Олександр Леонідович, на підставі ордерів серії АІ № 1471589 від 03.10.2023 року та № 14715900 від 03.10.2023 року, які подавали заяви по суті справи та документи.
Також у даній справі інтереси відповідача представляв адвокат Янушевич Олександр Юрійович на підставі ордеру серії АІ № 1496889 від 21.11.2023 року.
Таким чином, подані позивачами 1, 2 та відповідачем документи щодо вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвокатів в рамках розгляду спору у даній справі №910/11996/23 є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин реальності понесених сторонами витрат, визначених статтею 126 ГПК України.
Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).
Відтак, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасників справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Така ж правова позиція випливає з інших рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
При цьому суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити реальність їх оплати. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.
Як свідчать матеріали справи, сторони заперечують проти задоволення заявлених до відшкодування розмірів витрат на професійну правничу допомогу у відповідних сумах, посилаючись, зокрема, на їх завищення та не співмірність зі складністю справи тощо, в тому числі змісту, обсягу та вартості наданих послуг, враховуючи предмет спору, складність справи та необхідний обсяг роботи адвокатів, а також наголошують на необґрунтованості заявлених до стягнення сум.
Так, виходячи з наданих сторонами доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи суд виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) правової допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатом документів.
Зокрема, суд оцінює та досліджує подані сторонами документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатами, документам, наявним у судовій справі, чи не подавали адвокати під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвокатів, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджуються заявлені до відшкодування суми, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвокатів, необхідних для надання правничої допомоги.
За результатами здійсненого судом аналізу наданих сторонами доказів, в тому числі актів наданих послуг за Договорами про надання правової допомоги суд наголошує, що згідно приписів чинного господарського процесуального законодавства вартість наданої учаснику справи професійної правничої допомоги оцінюється судом виходячи з критеріїв складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Наразі, згідно наданих позивачами 1 та 2 актів від 21.03.2024 року витрати на професійну правничу допомогу, що пов'язані з наданням правової допомоги з представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва по судовій справі №910/11996/23, до яких включені проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, визначення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі, підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання відповіді на відзив, підготовка та подання заперечення на клопотання про закриття провадження, двічі підготовка та подання додаткових пояснень, підготовка та подання клопотання про приєднання доказів, а також участь адвокатів у 4 судових засіданнях становлять по 25 000,00 грн. у кожного позивача, а загалом - 50 000,00 грн.
Суд зазначає, що такі види послуг як проведення правового аналізу наданих документів, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, визначення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі мають організаційний характер, є безпосередніми складовими підготовки позовної заяви та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, позаяк складають єдине ціле з послугами підготовки, складення та подання до суду позовної заяви та в обов'язковому порядку передують зазначеним послугам адвоката, а тому зазначені витрати не можуть бути покладені на іншу сторону як окремі види правової допомоги, передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, додаткові пояснення від 21.03.2024, підготовка та подання яких вартістю 4000,00 грн. включені до складу наданих послуг в Актах, подані адвокатом позивачів 1, 2, надійшли від адвоката після оголошення у судовому засіданні 21.03.2024 року вступної та резолютивної частини рішення по справі
Додатково з урахуванням предмету позову та фактичних обставин справи суд зазначає про перебування в провадженні Господарського суду міста Києва декількох спорів з аналогічним предметом спору про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», представництво інтересів позивачів в яких, в тому числі під час розгляду в апеляційній та касаційній інстанціях, здійснювалось адвокатами Васюком М.М. та Рудніцьким О.Л., які представляють також інтереси позивачів 1, 2 у даній справі, отже зважаючи на однотипність справ, фактів та обставин, а також їх чисельність, правова позиція позивачів і адвокатів була сталою, надання правової допомоги та підготовка правової позиції та документів у даному спорі свідчить про завищення вартості таких послуг позивачами.
У зв'язку з зазначеним окремо суд звертає увагу на участь у справі № 910/1996/23 від імені позивачів одночасно двох представників, в тому числі їх участь в одних і тих самих судових засіданнях, що, на переконання суду, з огляду на характер спору та з урахуванням обставин доказування і наданих позивачами документів у справі, в тому числі зважаючи на участь представників позивачів в інших аналогічних справах щодо оскарження рішень загальних зборів АГК «Північ», є недоцільним.
В свою чергу, обставини участі адвоката Янушевича О.Ю. як представника автогаражного кооперативу в інших справах за участі відповідача та з аналогічними предметами спору розцінюються судом як доказ наявності сформованої правової позиції Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» та незмінність правової позиції, відповідно, свідчать про завищення часу та вартості наданих адвокатом послуг, зокрема, 17 годин на підготовку відзиву на позов у даній справі (на 13 аркушах), а також підготовку заперечень на відповідь на відзив - 5 годин (на 4 аркушах).
В частині участі адвокатів сторін у судових засіданнях суд зазначає, що відповідно до актів наданих послуг та актів прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт), адвокати позивача витратили на участь у судових засіданнях 4 години та вартість їх участі у позивачів складає 8 000,00 грн. (2 000,00 грн. за кожне судове засідання), адвокат відповідача витратив на участь у судових засіданнях 6 години та вартість їх участі у позивачів складає 18 000,00 грн. (3 000,00 грн. за кожне судове засідання).
Разом з тим, як вбачається з протоколів судових засідань, 04.10.2023 судове засідання тривало 15 хвилин (з 16:41 до 16:59); 02.11.2023 судове засідання тривало 8 хвилин (з 15:25 до 15:33), представник позивача не з'явився; 30.11.2023 судове засідання тривало 11 хвилин (з 16:04 до 16:15), представник позивача не з'явився; 17.01.2024 судове засідання тривало 34 хвилин (з 16:36 до 17:10); 06.03.2024 судове засідання тривало 48 хвилин (з 16:51 до 17:39); 21.03.2024 судове засідання тривало 53 хвилин (з 15:58 до 16:51).
При цьому, адвокатами сторін у поданих заявах на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не зазначено про тривалість їх очікування, транспортні витрати тощо, тобто фактична тривалість судових засідань у даній справі № 910/11996/23 не відповідає обсягу та вартості наданих послуг з представництва інтересів клієнтів в суді, врахованих адвокатами позивачів 1, 2 та відповідача при визначенні загальної суми витрат на правову допомогу.
Отже, в контексті понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з позиції обґрунтованості, як необхідності так і неминучості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020 року).
При цьому, враховуючи, що судом в задоволенні позову позивача 1 - ОСОБА_1 відмовлено повністю, з урахуванням приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються, у разі відмови в позові - на позивача, у даному спорі всі витрати у відповідній частині покладаються на позивача 1, відтак заява останнього про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Таким чином, господарський суд, розподіляючи понесені позивачем 2 та відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвокатів дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для стягнення судом витрат позивача на професійну правничу допомогу з відповідача саме в розмірі 25 000,00 грн., а з позивача 1 - 40 000,00 грн., адже ці розміри мають бути доведені, документально обґрунтовані, відповідати критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, співмірності з ціною позову та ринковими цінами на правничу допомогу і адвокатські послуги.
Також судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи клопотання позивачів та відповідача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, а також приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представниками сторін документів, а також їх значення для вирішення спору і кількості судових засідань суд доходить висновку, що зменшення витрат позивача 2 до 18 000,00 грн. від попередньо заявленої суми 25 000,00 грн. та зменшення витрат відповідача до 6 000,00 грн. від попередньо заявленої суми 40 000,00 грн., які є завищеними, відповідатиме критерію пропорційності і розумності. Аналогічну позицію виклав у своїх постановах Верховний Суд від 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17 та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведених висновків суду заява позивача 2 підлягає частковому задоволенню в сумі 18 000,00 грн., та, відповідно, заява відповідача підлягає частковому задоволенню в сумі 6 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. В задоволенні заяви позивача 1 - Гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11996/23 відмовити.
2. Заяву позивача 2 - Гр. ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11996/23 задовольнити частково.
3. Стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; код ЄДРПОУ 25661903) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4. В задоволенні позивача 2 в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
5. Заяву відповідача - Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11996/23 задовольнити частково.
6. Стягнути з Гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; код ЄДРПОУ 25661903) 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
7. В задоволенні заяви відповідача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
8. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07 лютого 2025 року.
Суддя А.М.Селівон