ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" лютого 2025 р. Справа № 906/214/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24
за позовом Приватного підприємства "Оріон"
до: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
про стягнення 185000 грн
Приватне підприємство "Оріон" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі - Відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (надалі - Відповідач 2) про стягнення збитків у розмірі 185 000 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року, апеляційну скаргу Позивача задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 23 липня 2024 року скасовано, прийнято нове рішення - про задоволення позову.
26 листопада 2024 року Відповідач 1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 906/214/24 за касаційною скаргою Відповідача 1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року.
23 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача 1 надійшла заява про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24.
Листом від 23 січня 2025 року з Господарського суду Житомирської області витребувано матеріали справи.
6 лютого 2025 року матеріали справи №906/214/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку про залишення зазначеної заяви без руху за наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В силу дії частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Встановлює, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України "Про Державний Бюджет на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.
Таким чином, за подання заяви про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24, Заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1514 грн.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем 1 заява про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 подано через підсистему "Електронний Суд", без додавання доказу сплати судового збору, у додатках до клопотання відсутні такі докази також.
У той же час, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Заявник звертаючись до суду із заявою про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 мав сплатити судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. ( 1514 грн грн* 0.8).
Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.
Із огляду на вищезазначене, суддя-доповідач здійснив перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд апеляційної інстанції зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 1211 грн 20 коп..
Відтак, Відповідачем 1 не додано доказів сплати судового збору в повному розмірі, а саме 1211 грн 20 коп..
У силу дії частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2019 року по справі №903/922/17 виснувала, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як уже описувалося вище, Заявником до заяви про роз'яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору в повному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб , що є підставою для залишення зазначеної заяви (клопотання) без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене, заяву Відповідача 1 про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 слід залишити без руху задля надання Заявнику можливості усунути недоліки.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Заяву (клопотання) Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 - залишити без руху.
2. Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України протягом 7 днів з дня вручення зазначеної ухвали про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без руху усунути вказані недоліки та надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 1211 грн 20 коп. за відповідними реквізитами.
3. Роз'яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява (клопотання) вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Василишин А.Р.