Справа №760/28701/24 1-кс/760/564/25
13 січня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024100000000305 від 15.10.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024100000000305 від 15.10.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_8 зареєструвалась як ФОП (фізична особа-підприємець) з метою здійснення господарської діяльності пов'язаної з обробкою деревини та виготовленням готових виробів з деревини на території України.
22 лютого 2022 року президент російської федерації направив до ради федерації звернення про використання збройних формувань російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.
Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних формувань рф про вторгнення на територію суверенної України.
Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зф рф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України, в тому числі Чернігівської селищної територіальної громади Бердянського району Запорізької області.
Так з метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена на даний час.
Зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на допомогу державі-агресору шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.
Пояснено, що у зв?язку із цим, ОСОБА_8 , будучи громадянкою України, у невстановлений час, але не пізніше 24.02.2022, достеменно знаючи, що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, що ведення господарської діяльності з підприємствами-резидентами російської федерації є протиправним, маючи на меті отримання прибутку, прийняла добровільне рішення про надання допомоги (здійснювати пособництво) представникам держави-агресора шляхом організації процесу постачання (передачі) активів підприємствам-резидентам держави-агресора, в тому числі й підприємствам, що провадять свою діяльність у взаємодії з державним сектором країни-агресора.
Зазначено, що з метою реалізації свого протиправного умислу, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09.02.2024, ОСОБА_8 прибула до Російської Федерації з метою отримання громадянства країни-агресора.
У подальшому, 09.02.2024, ОСОБА_8 зареєструвала на території країни-агресора підприємство «ООО «Гарант» (ИНН 5027293297, юридический адрес: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, дом 22, кв. 245), основним видом діяльності вказаного підприємства є роздрібна торгівля виробами з дерева, корку та плетеними виробами в спеціалізованих магазинах. Крім того, з метою отримання прибутку, а також проведення необхідних розрахунків, ОСОБА_8 відкрила банківський рахунок для ООО «Гарант» у «АО «Альфа-банк» з № НОМЕР_1 .
Вказано, що з метою приховування своєї злочинної діяльності, а також враховуючи діючі обмеження, які унеможливлюють здійснення прямої поставки української продукції до підприємств, розташованих на території рф, ОСОБА_8 організовувала поставку готової продукції до рф через логістичну компанію «Nemtrans Com SRL», що знаходиться на території Республіки Молдова з подальшим перенаправленням вказаної продукції до ООО «Гарант».
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з 09.02.2024 ОСОБА_8 , за допомогою логістичних потужностей«Nemtrans Com SRL», здійснила 6 поставок товарів українського виробництва на територію держави-агресора на адресу підконтрольного їй ООО «Гарант» на загальну суму 2,6 млн російських рублів.
У подальшому, зазначені товари реалізовувались на території держави-агресора, у тому числі представникам держави-агресора. Зокрема, в період лютого-квітня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 було укладено та виконано договір на поставку виробів з деревини ФГБУ «Подмосковье» (бюджетна установа, засновником та власником якого є Управління справами президента російської федерації). Загальна сума договору склала 270 тис. російських рублів.
Зазначено, що крім цього, за період з лютого по травень 2024 року, ОСОБА_8 забезпечила сплату податків від реалізації товарів українського виробництва на території рф до державного бюджету рф на загальну суму 296 тис. російських рублів.
07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 05.11.2024 у справі №760/28062/24 (провадження №1-кс/760/13096/24) проведено обшук за місцем фактичного проживання чоловіка ОСОБА_11 - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети та речі, які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме:
мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору в силіконовому захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , Model: MHDH3FS/A;
мобільний телефон iPhone 11, білого кольору в шкіряному захисному чохлі коричневого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , Model: MHDJ3RM/A;
рахунок-фактура №2 від 29.08.2022 на 1 арк.;
блокнот синього кольору з написом білими буквами на фронтальній стороні «Office book»;
блокнот темного кольору з наліпкою на тильній стороні жовтого кольору та написом на ній «255-00»;
аркуші паперу, формату А-4 з рукописними написами ОСОБА_4 у кількості 3 (три) штуки;
рахунок-фактура №2 від 29.03.2024 на 1 арк.;
витяг №19 від 12.01.2024 на 1 арк.;
документи від Литовської компанії, адресовані ОСОБА_4 в копіях на 3 (трьох) арк.;
контракт №1/MD від 01.02.2023 (копія) з відтиском печатки ФОП ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.;
контракт №1 від 15.07.2022 (копія) з відтиском печаток ФОП ОСОБА_8 та «з оригіналом згідно» на 2 (двох) арк.;
аркуш паперу з номерами рахунків Молдавської компанії «S.C. «OPTI-BROK» SRL» на 1 арк.;
платіжне доручення №01 від 11.08.2022, платник: ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;
копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк.;
контракт №2 від 29.08.2022 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 на 2 арк.;
скорозшивач (папка) червоного кольору з написом на бічній стороні, виконаним ручкою синього кольору на аркуші паперу «Молдавия», що містить товарно-транспортну документацію щодо доставки ОСОБА_4 вантажів до Молдови, а також документацію щодо діяльності ФОП ОСОБА_11 ;
печатка круглої форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 ;
печатка круглої форми, чорного кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 ;
печатка прямокутної форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 .
Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, з посиланням на ст. 98 КПК України та п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково та просив задовольнити.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон I-PHONE - 11, чорного кольору Imei: НОМЕР_2 , model MHDH3FS/F в силіконовому захисному чохлі чорного кольору; мобільний телефон I-PHONE - 11, білого кольору Imei: НОМЕР_4 , model MHDJ3RM/F в шкіряному захисному чохлі коричневого кольору. Обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на вилучення в квартирі ОСОБА_4 телефонів суд у своїй ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 05.11.2024 не надавав дозволу та вважають, що вилучене майно не представляє необхідності в його подальшому утриманні у вигляді арештованого майна. Зазначили, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, а є особою що в законний спосіб володіє своїм майном. Таким чином адвокати зазначають про те, що порушена процедура тимчасового вилучення та тримання майна ОСОБА_4 , а відтак згідно вимог кримінально-процесуального законодавство, майно - 2 телефона I-PHONE - 11 власника ОСОБА_4 не мають жодного відношення до переліку майна зазначеного в ухвалі суду майна з можливістю вилучення - повинні бути негайно повернуті законному власнику.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.
Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №42024100000000305 від 15.10.2024, за за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.
У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2024 (справа №760/28062/24, провадження №1-кс/760/13096/24) надано слідчому слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 42024100000000305, дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , з метою виявлення та вилучення: документів, блокнотів, чорнових записів, що містять інформацію щодо функціонування підприємства ООО «Гарант» на території рф та ФОП ОСОБА_11 на території України, а також відомостей щодо підшукування потенційних покупців, реалізації товарів, організації поставок готової продукції на територію країни-агресора, реалізацію вказаної продукції та ін.; а також огляд та копіювання інформації з комп'ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, фото-, відеокамер, оптичних носіїв інформації, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних носіїв інформації.
На підставі вищевказаної ухвали 07.11.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору в силіконовому захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , Model: MHDH3FS/A;
мобільний телефон iPhone 11, білого кольору в шкіряному захисному чохлі коричневого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , Model: MHDJ3RM/A;
рахунок-фактура №2 від 29.08.2022 на 1 арк.;
блокнот синього кольору з написом білими буквами на фронтальній стороні «Office book»;
блокнот темного кольору з наліпкою на тильній стороні жовтого кольору та написом на ній «255-00»;
аркуші паперу, формату А-4 з рукописними написами ОСОБА_4 у кількості 3 (три) штуки;
рахунок-фактура №2 від 29.03.2024 на 1 арк.;
витяг №19 від 12.01.2024 на 1 арк.;
документи від Литовської компанії, адресовані ОСОБА_4 в копіях на 3 (трьох) арк.;
контракт №1/MD від 01.02.2023 (копія) з відтиском печатки ФОП ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.;
контракт №1 від 15.07.2022 (копія) з відтиском печаток ФОП ОСОБА_8 та «з оригіналом згідно» на 2 (двох) арк.;
аркуш паперу з номерами рахунків Молдавської компанії «S.C. «OPTI-BROK» SRL» на 1 арк.;
платіжне доручення №01 від 11.08.2022, платник: ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;
копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк.;
контракт №2 від 29.08.2022 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 на 2 арк.;
скорозшивач (папка) червоного кольору з написом на бічній стороні, виконаним ручкою синього кольору на аркуші паперу «Молдавия», що містить товарно-транспортну документацію щодо доставки ОСОБА_4 вантажів до Молдови, а також документацію щодо діяльності ФОП ОСОБА_11 ;
печатка круглої форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 ;
печатка круглої форми, чорного кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 ;
печатка прямокутної форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 .
Постановою слідчого від 08.11.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024100000000305 від 15.10.2024.
Клопотання прокурора про арешт майна подано з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, у зв'язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України, арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучене в ході проведення обшуку, майно, у відповідності до ст.98 КПК України, постановою слідчого обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42024100000000305 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України. Переконливі докази таким висновкам органу досудового розслідування містяться в матеріалах кримінального провадження, що долучені до клопотання, а тому слідчий суддя з цими висновками погоджується.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що вилучені предмети, речі, документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 08.11.2024 визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на них з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, що стосується вимог прокурора в частині накладення арешту на:рахунок-фактура №2 від 29.08.2022 на 1 арк.; аркуші паперу, формату А-4 з рукописними написами ОСОБА_4 у кількості 3 (три) штуки; рахунок-фактура №2 від 29.03.2024 на 1 арк.; витяг №19 від 12.01.2024 на 1 арк.; документи від Литовської компанії, адресовані ОСОБА_4 в копіях на 3 (трьох) арк.; контракт №1/MD від 01.02.2023 (копія) з відтиском печатки ФОП ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.; контракт №1 від 15.07.2022 (копія) з відтиском печаток ФОП ОСОБА_8 та «з оригіналом згідно» на 2 (двох) арк.; аркуш паперу з номерами рахунків Молдавської компанії «S.C. «OPTI-BROK» SRL» на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., що вилучені 07.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., про які йдеться в клопотанні, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно може містити відомості, що підлягають дослідженню в рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 07.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору в силіконовому захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , Model: MHDH3FS/A; мобільний телефон iPhone 11, білого кольору в шкіряному захисному чохлі коричневого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , Model: MHDJ3RM/A, на час проведення експертизи;
-блокнот синього кольору з написом білими буквами на фронтальній стороні «Office book»;
-блокнот темного кольору з наліпкою на тильній стороні жовтого кольору та написом на ній «255-00»;
-платіжне доручення №01 від 11.08.2022, платник: ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;
-контракт №2 від 29.08.2022 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 на 2 арк.;
-скорозшивач (папка) червоного кольору з написом на бічній стороні, виконаним ручкою синього кольору на аркуші паперу «Молдавия», що містить товарно-транспортну документацію щодо доставки ОСОБА_4 вантажів до Молдови, а також документацію щодо діяльності ФОП ОСОБА_11 ;
-печатка круглої форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 ;
-печатка круглої форми, чорного кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 ;
-печатка прямокутної форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1