Справа № 710/1604/24
Провадження № 1-кп/710/53/25
11.02.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12024250360001177 від 04.09.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Горностаївського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, внутрішньо-переміщеної особи, не працюючого, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину 2020 року народження, особою з інвалідністю не є, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_5 02.09.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на дорозі біля подвір'я по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обома руками взяв за одяг ОСОБА_4 , який в цей час сидів на своєму тракторі, та потягнув його донизу, в результаті чого ОСОБА_4 не втримався та впав з трактора лівим боком на асфальтове покриття, отримавши при цьому тілесне ушкодження у вигляді перелому п'ятої п'ясткової кістки лівої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.09.2024 № 02-01/827 за ознакою тривалого розладу здоров'я відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що відмовляється давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується також наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 02.09.2024, він близько 17.00 чи трохи пізніше, керуючи мототрактором, їхав з магазину по вулиці Миру в селі Терешки. Побачив старосту села - ОСОБА_6 біля її домоволодіння та зупинився коло неї. В ході розмови потерпілий побачив, що до них наближається ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння (хитка хода, нечітка мова). ОСОБА_5 почав ставити питання в грубій формі з використанням нецензурних слів ОСОБА_6 про причини можливого виселення його родини з хати, на що староста для з'ясування даного питання запропонувала йому прийти у тверезому стані до неї на роботу в робочі години. ОСОБА_4 зробив декілька зауважень щодо використання нецензурних слів в сторону старости, ОСОБА_5 не реагував. Натомість, обійшовши мототрактор, останній різким рухом стягнув за одяг потерпілого на землю, внаслідок чого ОСОБА_4 упав з мототрактора на землю та отримав ушкодження лівої руки в районі зап'ястка. Після цього між обвинуваченим та потерпілим сталася коротка бійка на землі, при якій потерпілий наніс обвинуваченому декілька ударів. Після цього потерпілий підвівся, показав ушкоджену руку ОСОБА_6 зі словами, що на зап'ястку лівої руки гематома та вона сильно болить, і поїхав у лікарню.
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 02.09.2024, вона вийшла з хвіртки свого домоволодіння по АДРЕСА_3 і побачила, що по дорозі їде на мототракторі ОСОБА_4 . Після зупинки біля домоволодіння ОСОБА_6 і не сходячи з мототрактора вони вели розмову, під час якої до них підійшов ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння (хитка хода, нечітка мова). З використанням нецензурних слів, в грубій формі останній почав ставити питання ОСОБА_6 про причини можливого виселення його родини з хати, на що староста для з'ясування даного питання запропонувала йому прийти у тверезому стані до неї на роботу в робочі години. На що ОСОБА_5 не звернув увагу та продовжував лаятись. ОСОБА_4 зробив декілька зауважень щодо нецензурної лайки в сторону старости, ОСОБА_5 не реагував, але обійшов мототрактор та стягнув потерпілого з водійського сидіння, внаслідок чого той упав на землю та отримав ушкодження лівої руки в районі зап'ястка. ОСОБА_4 вхопив обвинуваченого за одежу рукою і останній упав на землю, де потерпілий наніс декілька ударів ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_6 сказала, що викликає поліцію, бійка припинилась. Потерпілий піднявся на ноги, показав свідку ушкоджену руку зі словами, що на зап'ястку лівої руки гематома і що вона сильно болить, та поїхав у лікарню. ОСОБА_6 викликала поліцію, обійшовши будинок з другої сторони, бо ОСОБА_5 не пускав її зайти у двір її домоволодіння. Перша приїхала карета швидкої допомоги, потім поліція. Весь час очікування ОСОБА_5 знаходився у подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024250360001177 про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 04.09.2024 за ч.1 ст.122 КК України (а.с. 30);
- даними рапорту про надходження повідомлення про події 02.09.2024 (а.с. 31);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.09.2024 від ОСОБА_4 про нанесення тілесних ушкоджень 02.09.2024(а.с. 32);
- даними довідки № 39, виданої КНП «Лікарня імені братів М.С і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, про перебування потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом - перелом 5 п'ясткової кістки зліва з 02.09.204 по 03.09.2024 (а.с. 35);
- даними висновку судово-медичної експертизи від 10.09.2024 № 02-01/827 про те, що потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді перелому п'ятої п'ясткової кістки лівої кисті, яке за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Вказане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії тупого предмета, незадовго до звернення по медичну допомогу, не виключено внаслідок падіння «із сидячого положення на мотоблоці на тверду поверхню» (а.с. 36);
- даними копії рентгенограми № 4387/18 від 02.09.2024 лівої кисті ОСОБА_4 , 1979 року народження, в 2 проекціях, висновком якої є: перелом середньої третини 5 п'ясткової кістки зліва (а.с.38);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням цифрової відеокамери марки «Panasonic HP» та відеозапису (CD-R диск від 17.09.2024, video-2024_09_17_18_24_08.mp.4), згідно якого потерпілий показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, що аналогічні до його показань та показань свідка ОСОБА_6 (а.с.40-42);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2024 за участю свідка ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням цифрової відеокамери марки «Panasonic HP» та відеозапису (CD-R диск від 17.09.2024 video-2024_09_25_10_08_54.mp.4), згідно якого свідок показала механізм нанесення потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим тілесних ушкоджень, що аналогічні до її показань та показань потерпілого ОСОБА_4 (а.с.43-45);
- за даними висновку судово-медичної експертизи від 17.09.2024 № 02-01/896 на вирішення поставлених запитань перед експертом - «чи могли утворитись наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження при механізмі та обставинах вказаних останнім, під час слідчого експерименту від 17.09.2024?», утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , за обставин, які вказані у наданому на судово-медичну експертизу протоколі проведення слідчого експерименту - не виключається (а.с.46-47).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі, висновок досудової доповіді про середній ризик вчинення повторно кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України, у виді обмеження волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Матеріальна шкода не завдана.
Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1