Справа № 487/755/25
Провадження № 1-кс/487/1276/25
04.02.2025 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
04.02.2025 слідчий СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022, строком на тридцять днів.
Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 10.11.2024 на дев'яносто днів.
Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 10.01.2025 у період часу з 05-26 год по 06-01 год., ОСОБА_5 перебував біля третього під'їзду будинку 5/13 по вул.Лазурній в м. Миколаєві, при цьому у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чуцжого майна.
Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, через відчинені двері, зайшов до третього під'їзду вказаного будинку, де на першому поверсі, шляхом пошкодження навісного велосипедного замку, викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Spelli» моделі «SX-4700 disk 19» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 7000 грн
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн..
Крім того, 24.01.2025 у період часу з 03-00 год по 12-00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля тершого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чуцжого майна.
Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, через відчинені двері, зайшов до третього під'їзду вказаного будинку, де на сходинковій клітині між третім та четвертим поверхами, шляхом пошкодження навісного велосипедного замку, повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед марки «Noxon nxn 26» XS, чорного кольору, вартістю 4520 грн..
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4520 грн..
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор, клопотання слідчого підтримала.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити та враховуючи дані про особу ОСОБА_5 обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування заперечень зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків про які зазначео у клопотання, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та судучи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначив, що потерпілі та свідки у кримінальному проваджені допитані, що невілює існування ризику здійснення впливу на вказаних осіб.
У судовому засідання підозрюваний підтримав думку свого захисника. Вказав, що провину у пред'явленій підозрі визнає у повному обсязі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152030000094 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
25.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152030000109 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 31.01.2025 матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №12025152030000094 від 21.01.2025 та №12025152030000109 від 25.01.2025, об'єднано в одне провадження під спільним номером №12025152030000094.
31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 185 КК України підтверджується наступними долученими до матеріалів клопотання доказами: Заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 20.01.2025; Протоколом допиту потерпілоої ОСОБА_7 від 27.01.2025; Протоколом, складеним слідчим 27.01.2025 за результатами огляду відеозапису з камер спостереження під'їзду №3 будинку АДРЕСА_3 за 10.01.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025; Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2025; Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 29.01.2025; Протоколом складеним слідчим 29.01.2025 за результатами огляду відеозаписів з камер відео спостереження приміщення ПТ «ТОВ «Климко і Компанія» за 10.01.2025; Висновком експерта №СЕ-19/115-25/1618-ТВ від 29.01.2025; Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 24.01.2025; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.01.2025; Протоколом, складеним слідчим за результатами огляду приміщення першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 від 24.01.2025; Висновком експерта №СЕ-19/115-25/1624-ТВ від 29.01.2025;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.01.2025 ;Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 28.01.2025; Протоколом складеним слідчим 29.01.2025 за результатами огляду відеозаписів з камер відео спостереження приміщення ПТ « Капітал» за 24.01.2025
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Також встановлено існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
При цьому, твердження захисника в тій частині, що проведений слідчим допит вказаних осіб нівелює існування вказаного ризику, слідчий суддя вважає неспроможним, оскільки пот відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.
Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків свідків та дослідження їх судом.
Приймаючи до уваги той факт, що на даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024152030001792 від 02.12.2024, за скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024152030001626 від 31.10.2024; за скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №1202415203000004 від 07.01.2025, обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженнях перебувають на розгляді у Заводському районному суді м.Миколаєва, існує обгрунтований ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Разом з цим слідчий суддя вважає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими належними та допустимими доказами посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_5 вживатиме незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання об'єктивному та всебічному досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, а отже існування ризику визначеного п.4 ч.1 ст.175 КПК України, під час розгляду клопотання не доведено.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв'язків. Обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану. На даний час, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчинені низки інших кримінальних правопорушень, що може свідчити про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.
Твердження сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн..
Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов'язання:
- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 31.03.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1