№ 207/3607/24
№ 2-с/207/40/25
07 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: Бистрової Л.О.
при секретарі: Степанян М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3607/24 (2-н/207/1869/24) від 27 червня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1
27 червня 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/3607/24 (2-н/207/1869/24) за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 8 261 (вісім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 68 коп., а також судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
У лютому 2025 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить поновити строк для подачі заяви на скасування судового наказу та судовий наказ скасувати у зв'язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржником не було отримано, про його існування боржник дізнався після блокування карткових рахунків. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.
Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 25 серпня 2021 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз'яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/3607/24 (2-н/207/1869/24), виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Судовий наказ № 207/3607/24 (2-н/207/1869/24) від 27 червня 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 8 261 (вісім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 68 коп., а також судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Добробут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О.Бистрова