іменем України
10 лютого 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/254/22
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/203/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»,
відповідач: ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Домен Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна»,
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз».
Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2024 року,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 у цивільній справі за позовом ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна.
Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду від 09.06.2022, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022, було витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Відбулося виконання даного судового рішення в наступний спосіб: право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 14.11.2022 року було перереєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з ОСОБА_2 на ТОВ «Торгово - сервісний центр «Експо - Дніпро - Союз».
06.03.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року і постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення у справі - про відмову в задоволенні позову.
Заявниця посилається на те, що є підстави припускати майбутні перешкоди у виконанні судового рішення про поворот виконання та відчуженні свого нерухомого майна іншим особам.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання рішення, задоволено.
Накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз».
Заборонено ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» здійснювати будь-які дії щодо відчуження, здачі в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладення договорів застави (іпотеки) або інших способів передавати третім особам у платне або безоплатне користування трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення питання про поворот виконання рішення суду та набрання рішенням суду законної сили.
В апеляційній скарзі ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» просить ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2024 року скасувати та постановити нову про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ОСОБА_1 до поданої заяви не надала жодних доказів того, що існує загроза, що до моменту ухвалення судового рішення про поворот виконання рішення суду, його реальне виконання буде або неможливим, або для захисту своїх прав власності на майно, їй потрібно буде додатково докласти зусиль для відновлення порушених прав.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що заявниця долучила до заяви відомості, що не відповідають дійсності, а саме, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2022, згідно з відомостями якого ТОВ «Експо-Дніпро-Союз» є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником спірної квартири, з 13.03.2024 є ОСОБА_3 , про що було відомо ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 зверталась з позовом до ОСОБА_3 та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнати незаконними та скасувати рішення. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 у задоволенні цього позову було відмовлено.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що спірна квартира з 13.03.2024 належить на праві власності ОСОБА_3 , до якої, як до власника цієї квартири, в межах даної справи, позовні вимоги не були заявлені. Зазначає, що арешт її майна та заборона вчиняти будь-які дії щодо належного їй на праві власності майна, призведе до порушення її права як власника такого нерухомого майна.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 11 січня 2022 року ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідача трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 3-9).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 284-290).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року залишено без змін (т. 2 а.с. 119-122).
Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 983,56 грн. (т. 3 а.с. 156-161).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2024 замінено сторону вибулого у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі за позовом ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна, з метою вчинення процесуальних дій щодо звернення до виконання постанови Верховного Суду від 09 березня 2024 року про стягнення з ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 983,56 грн. (т. 3 а.с. 253-255).
01.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 (т. 4 а.с. 5-8).
Частиною 8 ст. 444 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Нормою статті 444 ЦПК України передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.
Постановляючи ухвалу про забезпечення повороту виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, може негативно вплинути на поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника (відповідача), за захистом яких він звернувся до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, з березня 2024 року право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 ( т. 4 а.с.37,38).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прав ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» не порушує, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухваленняя, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуюча: Судді: