Рівненський апеляційний суд
07 лютого 2025 року м. Рівне
Справа № 558/478/24
Провадження № 33/4815/149/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Домецького О. І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мизики-Дубравського Василя Анатолійовича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мизика-Дубравський В. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював суду, що транспортним засобом він не керував, за кермом був його син, вони разом поверталися з лісу. Під час руху вони побачили автомобіль поліцейських, син думав, що це працівники ТЦК, тому розвернув автомобіль до магазину та полишив його, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, до якого під'їхали поліцейські і почали оформляти матеріали про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник Стрихарського М. С. апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що суд першої інстанції невірно зазначив у постанові про те, що він не заперечував керування автомобілем. На відеозаписі об 11:08 зафіксовано як ОСОБА_1 сказав: "Я стояв, ви мене не зупиняли". Суд невірно послався, як на доказ, наявність у матеріалах справи постанови про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою ніхто не знайомив, про її інснування взнав, коли син заплатив штраф.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295797 від 17.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 03 хв. в с. Вербень, вул. 19 Березня, 77, керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510 (0037)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії. В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: БК №476422, 472197.
В оскаржуваній постанові про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, як на докази доведення вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 295797 від 17.08.2024 року, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2851697 від 17.08.2024 року та відеозаписом місця події.
Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що його працівники поліції не зупиняли. Коли під"їхали до нього працівники поліції транспортним засобом не керував, факт керування не підтверджено жодними доказами, а тому, склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.
Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки.
На думку апеляційного суду, аргументи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування автомобілем підтверджуються відеозаписом місця події, який судом першої інстанції належним чином не досліджено.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння, або відмова водія транспортоного засобу, на вимогу поліцейського, пройти огляд на визначення стану сп"яніння.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Аналогічні положення містять пункти 2, 3, 6-8, 10, 13 Порядку.
Закон передбачає відповідальність за відмову проходження огляду на стан сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої у поліцейського виникла підозра про перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто водія транспортного засобу.
До матеріалів справи додана копія відеозапису події 17.08.2024 року о 11 год. 03 хв. в с. Вербень, вул. 19 Березня, 77, яка складається із двох файлів. На відеозаписі, що підписаний "Файл Стрихарський" протягом 31 сек. зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2106».
Суд першої інстанції зазначив, що вказане відео підтверджує факт керування автомобілем, оскільки машина поліцейських відразу прослідувала за автомобілем "ВАЗ 2106", коли вона звернула з дороги за приміщення магазину відстань між автомобілями була незначна, зі сторони водія біля автомобіля стояв ОСОБА_1 .
Однак, на думку апеляційного суду, зазначений висновок є припущенням, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля не зафіксовано ані номерів автомобіля, ані особи водія.
На файлі «export-t21h0» видно, як водій ОСОБА_1 об 11.:02:26 стоїть біля автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 . На 00:26 хв. відеозапису до нього під"їжає автомобіль патрульної поліції і на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає: «Як не показує, показує лівий поворот». На відео зафіксовано об 11:08:05(05:19 хвилина запису) ОСОБА_1 говорить: "Ви приїхали до мене. Я стояв. Ви мене не зупиняли".
Такі обставини підтверджують заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом. Зокрема, відсутній зафіксований факт зупинки інспектором поліції транспортного засобу, який перебуває в русі, а так само факт керування автомобілем.
Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 295797 від 17.08.2024 року, а саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 17 08 2024 о 11 год. 03 хв. в с. Вербень, вул. 19 Березня, 77 до протоколу не додано, незважаючи на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушень при складанні протоколу.
Судом враховується, що однією із складових об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності. Для того, щоб визнати законною вимогу поліцейського до особи пройти освідування на стан сп"яніння, ця особа має бути водієм транспортного засобу і факт керування автомобілем має бути доведено належними доказами.
В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2851697 від 17.08.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2024 року о 11 год. 03 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 8).
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову.
Встановлено, що постанова ЕНА № 2851697 винесена поліцейським о 11:35:07, тобто після початку фіксації поліцейськими обставин події на боді камеру. Згідно відеозапису ОСОБА_1 зі змістом постанови не ознайомлювався, йому не пропонувалось підписати постанову та не роз"яснено прав, передбачених ст. 288 КУпАП . Об 12:22:19 (35:05 хвилина запису) поліцейський сказав: "Тут три підписи від яких ви можете відмовитись".
Апеляційний суд дійшов висновку, що не доведено в установленому порядку факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності доказів керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 17 серпня 2024 о 11 год. 03 хв. в с. Вербень, вул. 19 Березня, 77, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мизики-Дубравського Василя Анатолійовича задовольнити.
Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.