Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7781/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/72/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
05 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
підозрюваної ОСОБА_7 (дистанційно),
захисника ОСОБА_8 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №279/7781/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ушиця Коростенського району Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити обвинуваченій ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід - заставу. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано ч.4 ст.183 КПК України та помилково не визначено розмір застави відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України. Вказує, що з урахуванням обгрунтованості підозри та наявності ризиків, а також особи підозрюваної, достатньо буде мінімального розміру застави, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №12024060490000662 від 19.10.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України. В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у не встановлений слідством день та час, діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечної психотропної речовини з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 poку зі змінами та доповненнями; «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), в квартирі за адресою свого проживання АДРЕСА_2 .
24.12.2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, маючи умисел на збут психотропних речовин, попередньо домовилась з громадянином із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_10 , про зустріч в квартирі за місцем свого проживання для збуту ОСОБА_10 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он).
Так, 24.12.2024 року о 13 години 15 хвилин за попередньою домовленістю ОСОБА_10 прибув до квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 незаконно, під час особистої зустрічі за грошові кошти у сумі 600 гривень, збула - (продала) ОСОБА_10 прозорий зіп-пакет, який містив білу кристалічну речовину, який зовні схожий на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. В подальшому, у громадянина із зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , який був залучений для проведення оперативної закупки працівники Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вилучили придбаний у ОСОБА_7 прозорий зіп-пакет, який містив білу кристалічну речовину, яка зовні схожа на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів вилучений у ОСОБА_10 зіп-пакет із білою кристалічною речовиною, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,2165 г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ 1, список №2) PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин обіг якої заборонено.
Повторно, 02.01.2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, маючи умисел на збут психотропних речовин, попередньо домовилась з громадянином із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_10 , про зустріч в квартирі за місцем свого проживання для збуту ОСОБА_10 особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он).
Того дня, 02.01.2025 року о 12 годині 20 хвилин за попередньою домовленість ОСОБА_10 прибув до квартири за місце проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 незаконно, під час особистої зустрічі за грошові кошти у сумі 600 гривень, збула - (продала) ОСОБА_10 прозорий зіп-пакет, який містив білу кристалічну речовину, який зовні схожий на особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP. В подальшому, у громадянина із зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , який був залучений для проведення оперативної закупки працівники Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вилучили придбаний у ОСОБА_7 прозорий зіп-пакет, який містив білу кристалічну речовину, яка зовні схожа на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів вилучений у ОСОБА_10 зіп-пакет із білою кристалічною речовиною містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,1947 г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ 1, список №2) PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин обіг якої заборонено.
Того ж дня, 02.01.2025 року о 12 годині 30 хвилини після збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP ОСОБА_10 , ОСОБА_7 було затримано працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в квартирі за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 ,
По даному факту 19.10.2024 слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024060490000662, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.01.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
03.01.2025 слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.03.2025 року.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів та обшуку; протоколами допиту свідків; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; матеріалами НСРД; висновками судових експертиз; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_7 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Так, 03.01.2025 року ОСОБА_7 під протокол було роз'яснено порядок виконання ухвали слідчого суді щодо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на неї процесуальні обов'язки, а саме: не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого.
Однак, 06.01.2024 о 23 год. 45 хв. працівниками СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено автомобіль Форд Фюжен д.н.з НОМЕР_1 , в середині якого виявлено гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрювану ОСОБА_7 , в ході огляду салону автомобіля виявлено гранати РГД, гранати Ф1, також неподалік авто в пачці з-під цигарок виявлено 8 зіп-пакетів із білою кристалічною речовиною, зовні схожу на психотропні речовини А-ПВП. По вказаному факту Коростенським РУП були внесені відомості до ЄРДР №12025060490000022 від 07.01.2025 за ч.1 ст.263 КК України та за №12025065490000005 від 07.01.2025 за ч.1 ст.309 КК України.
Тобто встановлено, що ОСОБА_7 , покладені на неї обов'язки ухвалою слідчого судді не виконує, остання була на місці вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, наразі встановлюється її причетність, а також співучасть у вказаних кримінальних правопорушеннях, про відлучення від місця свого проживання ОСОБА_7 не повідомила слідчого, що вказує на наявність ризиків у діях ОСОБА_7 та на те, що вказаний запобіжний захід не є ефективний.
Слідчій вважав, що задля об'єктивного розслідування в розумні строки, виникла необхідність в зміні обраного підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш суворий, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, останній відомі свідки у кримінальному провадженні, також свідок ОСОБА_10 був залучений до проведення НСРД, тому є наявні підстави впливу підозрюваної на свідків для зміни її показів або помсти; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки остання ніде не працює, за дітьми не доглядає, не підтримує міцних соціальних зв'язків, що вказує на те, що остання може уникати викликів до слідчого, враховуючи, що її нічого не утримує за місцем свого проживання та остання не виконувала ухвалу слідчого суді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; вчинити інше кримінальне правопорушення. Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових умисних кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчій суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого останній кримінального правопорушення та доведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважав, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, слідчій суддя вважав неможливим застосування застави, враховуючи те, що особа підозрюється у вчиненні злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, порушила умови обраного запобіжного заходу без поважних причин і обставини такого порушення можуть свідчити про можливість продовження злочинної діяльності.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим суддею враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024060490000662 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.01.2025 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 03.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України останню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також, слідчим суддею враховано доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого правопорушення.
Ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що підозрювана ОСОБА_7 була на місці вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, та на даний час перевіряється її причетність до вказаних злочинів, умови застосованого менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобового порушила без поважних причин.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає можливість застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, існують обґрунтовані та підтверджені ризики того, що вона може переховуватись від органу розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, обов'язки застосованого запобіжного заходу фактично через 3 доби після його застосування порушила, посилаючись на те, що має малолітніх дітей, свої батьківські обов'язки не виконує, що призвело до вилучення дітей з родини, підозрюється у вчиненні дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і раніше обраний домашній арешт не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов'язків, тому наявні усі підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні :
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, не визначив розмір застави вважаючи, що підозрювана порушила без поважних причин умови попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Проте із вказаним висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто підстави для застосування положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні.
Крім того, положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_7 порушила вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до останньої застава не застосовувалась, а тому стверджувати, що такий запобіжний захід підозрювана порушила неможливо, а тому колегія суддів вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 можливо визначити розмір застави, в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, який буде достатнім для забезпечення виконання останньою своїх процесуальних обов'язків, враховуючи обставини кримінального правопорушення та її процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.03.2025 - змінити.
Визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Апеляційний суд Житомирської області, код отримувача ЄДРПОУ 42261525, Банк отримувача ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA058201720355279002000085932).
3 моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває (м.Коростень Житомирської області);
-заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом.
У разі внесення застави підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :