08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/164/25
381/542/25
10 лютого 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 381/542/25 (провадження № 1-кс/381/141/25), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР-
06 лютого 2025 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у справі № 381/542/25.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , 24.02.2015 до ЄРДР за № 12015110310000292 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_5 передбачене ч.1 ст.125 КК України щодо умисного нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 прокурора Фастівської місцевої прокуратури зобов'язано внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 24.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 19.08.2016 № 2 до ЄРДР (об'єднане провадження) внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_4 передбачене ч.1 ст.125 КК України. На підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та відповідно моєї заяви від 26.07.2018 згідно якої суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 вчинила щодо заявника насильницькі дії, які завдали фізичного болю, проте не спричинили тілесних ушкоджень 01.10.2018 до ЄРДР за № 42018111310000136 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.126 КК. Також ОСОБА_3 зазначає про неприязні стосунки між ним та слідчою суддею ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосуваннязакону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.
Як стверджує заявник, між ним та суддею ОСОБА_4 існують неприязні відносини, що виникли через конфлікт з ОСОБА_5 , який є чоловіком судді, що може впливати на її об'єктивність при розгляді його скарги на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.
Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31,75, 80,81 КПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 381/542/25 (провадження № 1-кс/381/141/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1