ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" лютого 2025 р. Справа № 906/127/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі № 906/127/24 (суддя Шніт А.В., повний текст рішення складено 10.10.2024)
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
до ОСОБА_1
про стягнення 11 180 200 грн
за участю представників сторін:
позивача - Костюкович В.М.;
відповідача - Ющенко В.І., Чишинська А.В.;
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 11 180 200 грн збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на видачу незаконного наказу Голови Правління АТ "ОГС "Житомиргаз" від 17.05.2023 № 34/уп "Про виплату голові правління та членам правління премії". В якості правових підстав позову позивач посилається, зокрема, на ст. ст. 22, 92, 614, 1166 ЦК України, ст. ст. 65, 225 ГК України, ст. ст. 89, 90 Закону України "Про акціонерні товариства".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 позов задоволено; стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Житомиргаз" 11 180 200 грн збитків.
До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/127/24, в якій відповідач просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в позові відмовити.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.
Листом від 31.10.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
12.11.2024 до суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі № 906/127/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2025 о 14:30 год.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкладено розгляд справи на 06.02.2025 о 15:15 год.
Представник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до завершення кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060000000471 від 05.09.2023.
Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що 24.01.2025 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру щодо "… ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління АТ "Житомиргаз", діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, не переконавшись у достовірності та наявності прийнятого, шляхом заочного голосування, рішення Наглядової ради АТ "Житомиргаз" 12.05.2023, оформленого протоколом №12/05-2023 перебуваючи у приміщенні АТ "Житомиргаз"…, 17.05.2023 вжив заходів щодо прийняття та підписання неправомірного наказу № 34/уп "Про виплату Голові правління та членам правління премій (заохочення)" за перші чотири місяці 2023 року" … АТ "Житомиргаз" завдано матеріальну шкоду в розмірі виплаченої премії … Своїми умисними діями … ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення …".
Тобто, як вказує заявник, в рамках кримінального провадження № 12023060000000471 від 05.09.2023 та в рамках справи № 906/127/24 розглядаються одні й ті самі обставини, котрі за переконанням сторони обвинувачення (прокурор) несуть в собі склад кримінального правопорушення, а на переконання суду першої інстанції несуть в собі склад господарського правопорушення. При цьому АТ "Житомиргаз" не може визначитися з видом відповідальності ОСОБА_1 із одних і тих самих обставин звернувся і до суду (04.03.2024) і до прокурора (05.09.2023), при чому до прокурора раніше.
В судовому засіданні 06.02.2025 відповідач та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060000000471 від 05.09.2023.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши в судовому засіданні 06.02.2025 клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Розумний строк судового розгляду є невід'ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття "розумні строки" ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.
За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Зупинення провадження у господарській справі зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Положення статті 227 ГПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Пункт п'ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).
Із системного аналізу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, умовами застосування цього пункту є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.
Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що 24.01.2025 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру. Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження № 12023060000000471 від 05.09.2023 та в рамках справи № 906/127/24 розглядаються одні й ті самі обставини.
В той же час, суд вказує, що Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено апеляційним господарським судом, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12023060000000471 від 05.09.2023 триває, кримінальне провадження на розгляд до суду не передано.
Колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування - діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.
Отже, кримінальне провадження № 12023060000000471 від 05.09.2023 не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
При цьому посилання представника відповідача на норму ст. 1 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", якою визначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров'я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки поняття, яке визначене у ст. 1 даного Закону стосується виключно правозастосування до правовідносин, які регулює вказаний Закону.
Суд звертає увагу на те, що підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, яке тим чи іншим чином пов'язане з розглядом цієї справи, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.
При цьому за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до завершення кримінального провадження, яке на даний час перебуває на досудовому розслідуванні.
Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, суд апеляційної інстанції вважає зупинення провадження у цій справі не буде відповідати загальним завданням господарського судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.
Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060000000471 від 05.09.2023.
Керуючись статтями 227, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.